Определение № 33-8539/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 16RS0021-01-2025-000811-80

Дело № 13-14/2026

Судья Воронина А.Е. 33-8539/2026

учёт № 078г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гиниатуллина Ф.И., рассмотрев частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО2 на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года, которым постановлено: заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года удовлетворен иск ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 указала, что она не обладает специальными правовыми знаниями, в связи с чем для защиты своих интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю. 27 сентября 2025 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор поручения ...., по условиям которого поверенный принял на себя обязательства: интервьюировать доверителя по вопросу назначения трудовой пенсии по старости и отслеживать движение дела (стоимость услуги 10 000 рублей); составить исковое заявление, а также иные необходимые заявления и ходатайства для правильного и своевременного рассмотрения дела (20 000 рублей); представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (10 000 рублей). Общая сумма вознаграждения составила 40 000 рублей. Оплата произведена двумя равными частями: 28 сентября 2025 года и 23 октября 2025 года. 31 октября 2025 года ФИО3 заключила с <данные изъяты>» договор на оказание услуг по исследованию трёх оттисков печатей в трудовой книжке. Стоимость услуги составила 15 000 рублей и была полностью оплачена. Для передачи оригинала трудовой книжки в экспертное учреждение и его последующего получения представитель истца совершила поездку из <адрес> в <адрес>, в связи с чем истец понесла транспортные расходы в размере 400 рублей. Также истец оплатила почтовые расходы: 30 октября 2025 года в сумме 104 рубля за направление искового заявления ответчику, 17 ноября 2025 года в сумме 124 рубля за направление заключения эксперта в суд. Всего почтовые расходы, о возмещении которых заявлено, составили 228 рублей. Кроме того, ФИО3 понесла расходы на распечатку искового заявления в размере 50 рублей. 30 января 2026 года между ИП ФИО1 и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору поручения, которым предусмотрено составление заявления о возмещении судебных расходов; стоимость данной услуги определена в 6 000 рублей и оплачена в тот же день. Общая сумма понесённых расходов, которую ФИО3 просила взыскать, составила 61 678 рублей.

В суд первой инстанции ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан – ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в возражении просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель ОСФР по Республике Татарстан ФИО2 просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив взысканную сумму; в части взыскания расходов на оплату экспертизы, транспортных и почтовых расходов — отменить, отказав в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что услуги по составлению искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов несоразмерны сумме заявленных к возмещению расходов. Представителем истца не было представлено каких-либо дополнительных документов, которые повлияли бы на исход дела. Предмет спора, по мнению заявителя жалобы, не является исключительным, а судебные решения по результатам рассмотрения аналогичных исков находятся в общем доступе. В связи с изложенным заявитель полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объёму оказанных услуг и не соответствует принципам разумности и справедливости. Относительно транспортных и почтовых расходов заявитель указывает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. В отношении расходов по оплате услуг эксперта заявитель ссылается на то, что экспертиза не являлась судебной и была проведена не в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2025 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор поручения ...., согласно которому ФИО3 поручила, а ИП ФИО1 приняла на себя обязанность произвести юридические действия:

27 сентября 2025 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор поручения .....

По условиям договора поверенный принял на себя следующие обязательства: интервьюирование доверителя по вопросу назначения трудовой пенсии по старости с включением в стаж всех возможных периодов работы и отслеживание движения дела (стоимость услуги 10 000 рублей);

составление искового заявления и иных необходимых заявлений и ходатайств для правильного и своевременного рассмотрения дела (20 000 рублей);

представление и защита интересов доверителя в суде первой инстанции за каждый судодень (10 000 рублей).

Общий размер вознаграждения составил 40 000 рублей, которое подлежало уплате путем перечисления по QR-коду: 20 000 рублей при подписании договора и 20000 рублей до 27 октября 2025 года.

Пунктом 2 договора предусматривалось, что транспортные и почтовые расходы, а также издержки по оплате государственной пошлины возмещаются доверителем отдельно.

28 сентября 2025 года ФИО3 произвела оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

30 сентября 2025 года на имя ФИО1 выдана нотариальная доверенность .... для представления интересов ФИО3

23 октября 2025 года истец уплатила оставшуюся часть вознаграждения по договору в размере 20 000 рублей.

30 октября 2025 года исковое заявление было направлено ответчику почтовой связью, расходы на отправку составили 104 рубля.

31 октября 2025 года ФИО3 заключила с <данные изъяты> договор на оказание услуг по исследованию трёх оттисков печатей в трудовой книжке, оплатив 15 000 рублей.

Для передачи оригинала трудовой книжки в экспертное учреждение и его последующего получения представитель истца совершил поездку из <адрес> в <адрес>, в связи с чем были понесены транспортные расходы в размере 400 рублей.

17 ноября 2025 года заключение эксперта направлено в суд первой инстанции, почтовые расходы составили 124 рубля.

22 декабря 2025 года представитель истца ФИО1 приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи. Продолжительность судебного заседания превысила один час.

В ходе производства по делу представителем также были подготовлены и поданы исковое заявление, письменные пояснения, заявление о приобщении заключения специалиста, ходатайство о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

30 января 2026 года между ИП ФИО1 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору поручения .... от <дата>, которым предусмотрено совершение дополнительного действия — составление заявления о возмещении судебных расходов по делу .....

Стоимость данной услуги определена в 6 000 рублей. В тот же день истец произвел оплату в указанной сумме.

7 февраля 2026 года заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчику, стоимость почтового отправления составила 106 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил объём процессуальных действий, фактически совершённых представителем истца, принял во внимание характер спора, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, конкретные виды оказанной юридической помощи, а также средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в регионе. Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, и определил разумный предел названных расходов в размере 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей — за подготовку искового заявления и участие представителя в рассмотрении гражданского дела, 5 000 рублей — за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В части расходов на оплату услуг <данные изъяты>» по исследованию трёх оттисков печатей в трудовой книжке суд первой инстанции отметил, что данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения по существу спора, в связи с чем признал расходы в размере 15 000 рублей необходимыми и подлежащими возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Транспортные расходы на поездку представителя из <адрес> в <адрес> для передачи и получения оригинала трудовой книжки в экспертном учреждении в размере 400 рублей суд счёл подтверждёнными документально, разумными и соответствующими обычно устанавливаемым ценам на автоперевозки пассажиров, а потому удовлетворил требование об их возмещении.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику и экспертного заключения в суд, суд первой инстанции определил ко взысканию в общем размере 334 рублей, включив в эту сумму также расходы, понесённые 7 февраля 2026 года в размере 106 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе исключительно в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Это правило, определяющее границы судебной защиты исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в равной мере распространяется и на рассмотрение заявлений о возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в заявлении о взыскании судебных расходов просила возместить ей почтовые расходы в общей сумме 228 рублей, из которых 104 рубля – на отправку искового заявления ответчику и 124 рубля – на направление заключения эксперта в суд.

Требований о возмещении иных почтовых расходов, в том числе расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов от 7 февраля 2026 года в размере 106 рублей, истцом не заявлялось.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в этой части, взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 334 рублей, тем самым включив в присуждённую сумму расходы, о возмещении которых истец не просил.

Таким образом, суд без законных оснований вышел за пределы заявленных требований, что привело к принятию неправильного судебного постановления в части распределения судебных издержек.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения в части взыскания почтовых расходов с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтверждённые и заявленные к возмещению почтовые расходы в размере 228 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Оценив объём и характер совершённых представителем истца процессуальных действий, категорию и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также средний уровень цен на юридические услуги, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, и с учётом принципа разумности определил к взысканию 30 000 рублей.

Данный размер соответствует фактически оказанному объёму юридической помощи, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, требованиям разумности и справедливости, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Относительно расходов по оплате досудебного исследования оттисков печатей в трудовой книжке суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение <данные изъяты>» было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения по существу спора.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие назначения экспертизы судом и её проведение не в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не лишает сторону права на возмещение затрат, понесённых для получения доказательства, признанного судом необходимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Транспортные расходы в размере 400 рублей, понесённые для поездки представителя из <адрес> в <адрес> в целях передачи оригинала трудовой книжки в экспертное учреждение и его получения, документально подтверждены, разумны и соответствуют обычно устанавливаемым ценам на услуги пассажирских автоперевозок.

Судом первой инстанции они обоснованно отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканы с ответчика.

Довод жалобы о том, что транспортные и почтовые расходы якобы входят в цену договора оказания юридических услуг, опровергается прямым указанием пункта 2 договора поручения .... от <дата>, согласно которому транспортные и почтовые расходы возмещаются доверителем отдельно и не включены в стоимость вознаграждения представителя.

В связи с этим соответствующие издержки, подтверждённые документально и понесённые в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению проигравшей стороной на общих основаниях.

Таким образом, за исключением почтовых расходов, определённых судом первой инстанции с выходом за пределы заявленных требований, определение суда в остальной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Ходатайство ФИО3 о взыскании 3 000 рублей в возмещение расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции за подготовку и подачу возражений на частную жалобу, не подлежит рассмотрению судьёй апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы ответчика по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания), поскольку, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление о возмещении судебных издержек, о котором не было заявлено при рассмотрении дела, подлежит разрешению в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По итогам такого заседания выносится определение. При этом истец не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

В остальной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года по данному делу в части взыскания почтовых расходов отменить, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ....) почтовые расходы в размере 228 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья