Решение № 2-455/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-455/2021

№ 2-455/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000668-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 6 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при помощнике судьи Константиновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17 января 2019 года в размере 62 340,53 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 070,22 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 17 января 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому последней предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней. За пользование займом ответчик обязался оплатить проценты в размере 701,60 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Е Заем» в сети «Интернет». Денежные средства были переданы заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика. Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность в размере 62 340,53 рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 17 012 рублей, проценты за просрочку – 12 686,52 рублей, штрафы/пени – 2 642,01 рубля. 19 июля 2019 года ОО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 2 августа 2019 года ОО МФК «Оптимус» переименовано в ОО МФК «Веритас». 28 августа 2019 года между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ- 28/08/2019 уступки прав требования (цессии).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала частично. Считает начисление процентов по договору займа за пределами срока действия договора неправомерным.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца АО «ЦДУ» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 17 января 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере в размере 15 000 рублей на срок до 16 февраля 2019 года, с уплатой 701,60% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование (л.д. 74-76).

18 января 2019 года к указанного договору между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 предоставлен дополнительный заем в размере 15 000 рублей на тех же условиях с возвратом суммы долга в размере 30 000 рублей и процентов до 16 февраля 2019 года (л.д. 71-73).

Договор займа заключен через сеть «Интернет» с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца, что не оспаривалось сторонами.

Обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором потребительского займа исполнены ООО МФК "Е Заем" надлежащим образом, вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

Факт заключения договора займа, перечисления денежных средств в общем размере 30 000 рублей подтверждается выпиской коммуникации с клиентом за период с 17 сентября 2018 года по 5 августа 2019 года (л.д. 10-32).

19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

2 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019 года между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» заключен Договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ЦДУ» переступлены права требования по вышеназванному договору займа, в том числе сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты в период действия договора- 17 012 рублей, проценты по истечению срока договора – 12 686,52 рублей, штрафы – 2 642,01 рубля (л.д. 57, 101-106). С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» в части взыскания основного долга по договору в размере 30 000 рублей и процентов, предусмотренных договором в размере 17 012 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Поскольку заявленная к взысканию сумма процентов, в том числе начисленные по истечению срока действия договора не превышает трехкратного размера суммы займа, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные по истечении срока действия договора в размере 12 685,52 рублей, а также задолженность по штрафам в размере 2 642,01 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 070,22 рублей (платежные поручения № от 31 июля 2020 года и № от 29 января 2021 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от 17 января 2019 года в общем размере 62 340 (шестьдесят две тысячи триста сорок) рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Судья Соловьянов А.Н.