Решение № 2-2397/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2397/2018

Дело № 2- 2397/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 октября 2018 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

С участием представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества АКБ «Акция» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Акция» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «Акция» (далее – истец, банк) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на следующих условиях: назначение кредита: назначение кредита: на ремонт дачного дома, квартиры и приобретение мебели; сумма: 2 000 000 руб.; срок погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: 18% годовых; процентная ставка в случае просрочки исполнения обязательств – 23 % годовых; начисление процентов: ежемесячно; погашение процентов за пользование кредитом: в последний день каждого месяца; погашение кредита – ежемесячно.

Обязательства по выдаче кредита в размере 2 000 000 рублей банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-3024/2014 от 18.11.2014 г. удовлетворены требования ОАО АКБ «Акция» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 106 967, 44 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-2740/2015 от 28.07.2015 г. удовлетворены требования ОАО АКБ «Акция» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 520, 86 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-6440/2016 от 03.02.2016 г. удовлетворены требования ОАО АКБ «Акция» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 628, 07 руб.

21.04.2016 г. межрайонным отделом по ОИП РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в ходе которого производятся удержания из пенсии ФИО1 в счет погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 615 552, 42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 563 080,51 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 52 471, 91 руб.

03 марта 2016 г. приказом Банка России № ОД-728 у ОАО АКБ «Акция» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2016 года по делу № А17-1977/16 ОАО АКБ «Акция» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выяснено, что при обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Банком не было заявлено требование о взыскании задолженности с поручителя, ФИО7, а также об обращении взыскания на тренспортное средство, принадлежащее ФИО9, являющееся предметом залога №/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО7 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по вышеназванному кредитному договору в объеме 2 800 000 руб., в том числе ссудной задолженности – 2 000 000 руб., 800 000 руб. – начисленных процентов и издержек, связанных с реализацией залога.

В силу п. 2.3. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором как солидарные должники.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО4 был заключен договор залога №/З-2, предметом которого является транспортное средство – легковой автомобиль марки №, паспорт тс – <адрес>, идентификационный № год изготовления – 2005 г., модель/№ двигателя отсутствует, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, свидетельство о регистрации тс серия <адрес>, государственный регистрационный знак № по цене 900 000 руб., принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в п.2 договора залога и составляет 900 000 руб.

Учитывая тот факт, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Акция» и ФИО1 не расторгнут, кредит до настоящего времени не возвращен, конкурсный управляющий заявляет требование о взыскании с ФИО7, как с поручителя, суммы основного долга и причитающихся процентов; с ФИО1 – процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 471, 91 руб., а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4, заложенное по договору залога №/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 471,91 руб., взыскать солидарно с ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 615 552,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 563 080, 51 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 52 471,91 руб., обратить взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль марки тс №, паспорт тс – <адрес>, идентификационный №, год изготовления – 2005 г., модель/№ двигателя отсутствует, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, свидетельство о регистрации тс серия <адрес>, государственный регистрационный знак № по цене 900 000 руб., принадлежащее ФИО4 на праве собственности, определить начальную продажную цену предмета залога при реализации с открытых торгов в форме аукциона в размере 900 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 881 руб.

В расчете процентов, изложенном на л.д. 12 т.1 содержится верный период взыскания процентов, определенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителем истца ФИО12 период взыскания процентов установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик - ФИО4 заменен на надлежащего - ФИО8, ввиду регистрации за ней спорного транспортного средства.

Представитель истца ОАО АКБ «Акция» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены истцом в части взыскания основного долга и процентов, а именно, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 895 руб. 10 коп., взыскать солидарно с ФИО7 задолженность по кредитному договору в сумме 615 773, 72 руб. из которых задолженность по основному долгу – 470 878, 62, проценты за пользование кредитом – 144 895, 10 руб. в отношении обращения взыскания на залоговое имущество требования оставлены прежними (л.д. 106 -107 т.1).

При этом, как поясняла представитель истца по доверенности ФИО12, в уточнении к иску содержится описка, истец просит суд взыскать проценты по кредитному договору, а не пени, как ошибочно указано в уточнении, точный период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем истца по доверенности ФИО12 были представлены сведения о том, что согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 415 708, 29 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 158 300 руб., между тем, представитель истца поддерживает расчет исковых требований, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно справочной информации, общая сумма денежных средств, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 914, 40 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО7 в полном объёме, отмечая, что подписывая договор поручительства, он принимал на себя обязательства по погашению ссудной задолженности и иных платежей в солидарном порядке, то есть вместе с должником. В силу ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать с ФИО7 недополученное с должника ФИО1 между тем, у истца имеется исполнительный лист и судебное решение о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности и процентов. В настоящем иске истец требует взыскания с ФИО7 той же сумы основной задолженности, которая уже была взыскана решением суда с должника. Поэтому истец пытается получить сумму основного долга, что явится для него неосновательным обогащением, поскольку взыскание дважды одной и той же суммы по одному обязательству с двух лиц является двойным неправомерным взысканием.

Кроме того, ФИО2 просил суд применить срок исковой давности к требованиям, заявляемым истцом в отношении должника ФИО7, и отказать в удовлетворении иска к нему и по данному основанию, поскольку срок действия договора поручительства был определен «….до полного выполнения должником и /или поручителем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». Требования о взыскании с ФИО1 были заявлены в 2015 году, с требованиями взыскании с ФИО7 задолженности и процентов как с солидарного должника истцом не заявлялось. Однако в силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ. ФЗ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ с 1 июня 2015 г. ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции: поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По мнению представителя ответчиков ФИО2, в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательств (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поэтому ФИО2 полагает, что к настоящему времени срок поручительства истек, и требования к ФИО7 удовлетворению не подлежат (л.д. 63 т.1).

В отношении взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами ФИО2 представил пояснения по расчету погашения ФИО1 просроченных процентов и суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям, проценты по просроченной ссуде начисляются из расчета 23 % годовых, должны гаситься в последний календарный день месяца. Таким образом, сумма, направляемая ФИО1, в первую очередь идет на погашение процентов, а затем - на погашение суммы основной задолженности. Всего ФИО1 за весь период действия исполнительных производств по судебным решениям, выплачено: 1) согласно справке ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ – 250 330 руб.; 2) удержана ПФР в мае 2018 г. (не учтено в справке) сумма в размере 9 168 руб. 04 коп.; 3) Службой судебных приставов Ленинского района г. Иваново снято со счета 1218 руб. 44 коп. Итого, в общей сумме 260 716 руб. 59 коп. Из представленного ГК «АСВ» документа за № исх. 129681 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено 210 914 руб. 44 коп. Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что в ГК «АСВ» по каким-то причинам не поступила сумма в размере 49 802 руб. 15 коп. ФИО1 выполнила свои обязательства по погашению задолженности в указанной сумме и денежные средства не поступили истцу по независящим от ФИО1 причинам. Исходя из расчета, представленного истцом, сумма основного долга, числящегося за ФИО1, составляет 49 802 руб. 15 коп. Согласно представленного истцом расчета ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 415 708 руб. 29 коп. Т.к., ФИО1 добросовестно выполнили свои обязательства по погашению суммы в размере 49 802 руб. 15 коп., она считает, что вправе вычесть эту сумму из суммы основного долга. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 предоставляет свой расчет погашения просроченных процентов суммы основного долга, исходя из размере основного долга по состоянию на 03.02.2017 г. 365 906 руб. 10 коп. (415 708 руб. 29 коп. – 49 802 руб. 15 коп.). ФИО1 признает задолженность по просроченным процентам по состоянию на 01.06.2018 г. в размере 6 284 руб. 89 коп. ФИО1 считает, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 320 244 руб. 11 коп. (л.д. 185 – 186 т.2).

Дополнительно ФИО2 представил пояснения, из которых следует, что исходя из представленных в суд Государственной корпорацией «АСВ» документов по состоянию на 04.06.2018г. (в частности, документ за № исх. 129681 от 04.06.2018г.) ФИО1, будучи должником по кредитному договору № от 14.10.2010г., погасила задолженность по кредиту в размере 210 914 (Двести десять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 44 коп. Однако к этому времени с ФИО1 было удержано всего 260 716 (Двести шестьдесят тысяч семьсот шестнадцать) руб. 59 коп., в том числе,

250 330 (Двести пятьдесят тысяч триста тридцать) руб. 11 коп. (удержания из пенсии согласно справки ПФР РФ № от 23.04.2018г.);

9 168 (Девять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 04 коп. (сумма, не вошедшая в справку, но удержанная к 04.06.2018г.);

1 218 (Одна тысяча двести восемнадцать) руб. 44 коп.

Причем, сумма в размере более 45 000 (Сорока пяти тысяч) руб. была переведена в адрес ГК «АСВ» после предпоследнего судебного заседания, на котором выяснялся вопрос о недобросовестном и несвоевременном перечислении со стороны Службы судебных приставов сумм, поступивших из ПФР, удержанных из пенсии ФИО1

По состоянию на 06.06.2018г. судьба 49 802 (Сорока девяти тысяч восьмисот двух) руб. 15 коп. осталась (как и на дату составления настоящего заявления) остается неизвестной.

То есть, получается, что ФИО1 выплатила в счет погашения кредиторской задолженности сумму в размере 49 802 руб. 15 коп. (удержаны из пенсии в ПФР, и это документально подтверждено), но эта сумма пропала и не учтена при снижении суммы задолженности. Учитывая тот факт, что ССП Ивановской области крайне нерегулярно перечисляла поступающие платежи из ПФР (за ФИО1), а необоснованно их аккумулировала на своих счетах (данный факт подтверждается последними платежами - в мае 2018г.), не перечисляя взыскателю - ГК «АСВ», имеются основании предполагать, что данная сумма могла быть не перечислена в адрес ГК «АСВ» по вине ССП Ивановской области.

Однако, задолженность должника в соответствии с нормами действующего исполнительного законодательства считается погашенной с момента зачисления на соответствующие счета ССП, а не - с момента поступления этих средств взыскателю. Таким образом, считаем, что задолженность ФИО1 перед ГК «АСВ» должна быть снижена дополнительно учтенным в заочном судебном решении от 06.06.2018г.) на 49 802 руб. 15 коп.

Соответственно, взыскание процентов по иску в пользу ГК «АСВ», по нашему мнению, должно осуществляться с суммы основной задолженности, уменьшенной на 49 802 руб. 15 коп.

с 14.04 по 13.12.2017г. ПФР РФ удерживал из пенсии ФИО1 сумму в размере 8 840 руб. 72 коп., а - с 22.01 - 9 168 руб. 04 коп. - ежемесячно.

В своем исковом заявлении ГК «АСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность просроченным процентам (из расчета 23% годовых) за период с 03.02.2017г. по 16.04.2018г.) в сумме 144 895 руб. 10 коп. При этом, в своих расчетах истец руководствуется сведениями о том, что ответчица - ФИО1, по состоянию на 04.06.2018г. перечислила в счет погашения задолженности сумму в размере 210 914 (Двести десять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 44 коп./справка за № исх. 129681 от 04.06.2018г./.

Однако, в материалы дела представлены документы о том, что на указанную истцом дату ответчица направила на погашение иную сумму.

В материалы дела по запросу суда представлено информационное сообщение из ПФР РФ по Ивановской области за №, из которого явствует, что по состоянию на 23.04.2018г. с ФИО1 удержано в пользу АКБ «Акция» и ССП

по исполнительному листу № от 18.11.2014г. - 177 769 руб. 51 коп.;

по исполнительному листу № от 28.07.2015г. - 31 260 руб. 00 коп.;

по исполнительному листу № № от 04.04.2016г. - 13 854 руб. 85 коп.;

по исполнительному листу № № от 01.09.2017г. -27 445 руб. 75 коп.,

всего удержаний произведено на сумму 250 330 руб. 11 коп.

Службой судебных приставов представлено информационное сообщение б/н и без даты, согласно которому помимо сумм, полученных из ПФР РФ в результате удержаний из пенсии ФИО1, взыскана со счета ответчицы сумма в размере 1218 руб. 44 коп.

/Позиции, указанные в сообщении

№ от 12.09.2016г. 171 руб. 29 коп.

№ от 12.09.2016г. 65 коп.

№ от 12.09.2016г. 9 руб. 23 коп.

№ от 12.09.2016г. 96 руб. 97 коп.

№ от 12.09.2016г. 53 руб. 28 коп.

№ от 12.09.2016г. 49 руб. 81 коп.

№ от 26.09.2016г. 74 коп.

№ от 07.11.2017г. 836 руб. 47 коп./

Всего п п.п. 1,2 сумма - 251 548 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступающие от должника денежные средства должны быть распределены и перечислены взыскателю в течение 5-ти дней.

По мнению ФИО2, при рассмотрении вопроса времени погашения задолженности ФИО1, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 408 ГК РФ и считать обязательство по погашению, исполненным с момента поступления денежных средств на счет подразделения ССП. Надлежащее перечисление суммы взыскиваемого долга на счет подразделения ССП освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу.

По мнению ФИО2, при рассмотрении вопроса, какую сумму необходимо учитывать в счет погашения задолженности и, соответственно, определения суммы основного долга, с которого необходимо исчислять просроченные проценты (23% годовых), необходимо учитывать тот факт, что истец просит взыскать проценты за период по 16.04.2018г. включительно, однако, при этом, в сумме, указанной в справке от 04.06.2018г., учел платеж, сделанный в мае 2018г. - в сумме 9 168 руб. 04 коп. (выходящий за период начисления процентов). Таким образом, будет справедливо для объективного подсчета суммы погашенной задолженности вычесть из суммы 210 914 руб. 44 коп. (указанной в справке от 04.06.2018г.) сумму удержания за май 2018г. - 9 168 руб. 04 коп.

Исходя из этого, истец представил в суд информацию, что от должника (ФИО1) в период, охватывающий исковыми требованиями по взысканию просроченных процентов - по состоянию на 16.04.2018г., получено 201 746 (Двести одна тысяча семьсот сорок шесть) руб. 40 коп./210 914=44 9 168=4)4/.

Таким образом, по состоянию на 16.04.2018г. ФИО1 выплатила в счет погашения задолженности перед истцом согласно представленных в суд документов сумму в размере 251 548 руб. 55 коп., однако, истцу за этот период поступило 201 746 руб. 40 коп.

Разница между удержанными с ФИО1 и поступившими на счет ССП и полученными истцом денежными средствами составляет 49 802 руб. 15 коп./251 548=55 - 201 746=40/

Соответственно, взыскание процентов по иску в пользу ГК «АСВ», по нашему мнению, должно осуществляться с суммы основного долга, указанного в иске(470 878 руб. 62 коп.), уменьшенной на 49 802 руб. 15 коп., то есть, принимая сумму основного долга в размере 421 076 руб. 47 коп./470 878=62-49 802=15/.

Представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее представитель УФССП России по Ивановской области ФИО13 пояснил, что на депозитных счетах управления не имеется неучтённых денежных средств, удерживаемых по исполнительным листам с должника ФИО1

С помощью специалиста УФССП России по Ивановской области ФИО11 ФИО10 ранее даны пояснения в том, что всего от ПФ РФ в УФССП России по Ивановской области поступило 250 330, 11 руб., из них в пользу МОСП удержано 27 445, 75 руб., в пользу ОАО АКБ «акция» удержано 24 449, 54 руб., со счета ПАО «Сбербанк» поступило в УФССП 1 218, 44 руб., в пользу Ленинского РОСП – 202 074. 24 руб. Итого – 253 969, 53 руб. 99 020, 40 – это сумма, отправленная в агентство по страхованию вкладов, 88 152,50 руб. – сумма, которую МОСП перечислил в пользу АСВ, всего 178 172 руб.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО7 не исполненной до настоящего времени суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «Акция» (далее – истец, банк) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на следующих условиях: назначение кредита – ремонт дачного дома, квартиры и приобретение мебели; сумма: 2 000 000 руб.; срок погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: 18% годовых; процентная ставка в случае просрочки исполнения обязательств – 23 % годовых; начисление процентов: ежемесячно; погашение процентов за пользование кредитом: в последний день каждого месяца; погашение кредита – ежемесячно.

Обязательства по выдаче кредита в размере 2 000 000 рублей банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО АКБ «Акция» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 106 967, 44 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО АКБ «Акция» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 520, 86 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО АКБ «Акция» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 628, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом по ОИП РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в ходе которого производятся удержания из пенсии ФИО1 в счет погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 615 552, 42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 563 080,51 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 52 471, 91 руб.

03 марта 2016 г. приказом Банка России № ОД-728 у ОАО АКБ «Акция» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2016 года по делу № А17-1977/16 ОАО АКБ «Акция» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что при обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Банком не было заявлено требование о взыскании задолженности с поручителя, ФИО7, а также об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога №/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «АКБ «Акция» и ФИО7 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по вышеназванному кредитному договору в объеме 2 800 000 руб., в том числе, ссудной задолженности – 2 000 000 руб., 800 000 руб. – начисленных процентов и издержек, связанных с реализацией залога.

В силу п. 2.3. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором как солидарные должники.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО4 был заключен договор залога № предметом которого является транспортное средство – легковой автомобиль марки № паспорт тс – <адрес>, идентификационный №, год изготовления – 2005 г., модель/№ двигателя отсутствует, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, свидетельство о регистрации тс серия <адрес>, государственный регистрационный знак № по цене 900 000 руб., принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в п.2 договора залога и составляет 900 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик – ФИО4 был заменен на надлежащего – ФИО8, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за данным лицом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на отношения по кредитному договору правила параграфа 1 главы о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, срок действия договора поручительства был определен «….до полного выполнения должником и/или поручителем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Первоначально требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам были заявлены истцом в 2015 году.

Между тем, требований о взыскании с ФИО7 задолженности и процентов, как с солидарного должника, истцом не заявлялось. Однако в силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

ФЗ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ с 1 июня 2015 г. ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции: поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательств (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на досрочное исполнение, он предъявил иск и взыскал досрочно всю сумму кредита, соответственно, с этого момента исчисляется годичный срок для предъявления иска. Таким образом, требования к поручителю ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается ни с расчётом задолженности суммы основного долга и процентов ответчицы ФИО1, выполненным истцом, поскольку истцом неверно не учтены все суммы, удержанные ПФ РФ с пенсии ФИО1 и перечисленные в УФССП России по Ивановской области, ни с расчетом задолженности, выполненным представителем ответчика ФИО14 за вышеуказанный период, поскольку положенная в основу данного расчета сумма основного долга в размере 365 906, 10 руб., ошибочно исчислена представителем ответчика, следовательно, расчет штрафных процентов также произведен ответчиком неверно.

Суд полагает, что в основу расчета должна быть положена сумма основного долга 571 921, 23 руб., как верно указано в своих расчетах представителем истца, и с учетом данной суммы основного долга следует рассчитывать штрафные проценты в размере 23% с учетом всех поступивших в УФССП России по Ивановской области платежей от ПФ РФ в Ивановской области.

Проанализировав расчёты, представленные истцом, ответчиком, сведения из ПФ РФ о размере удержания денежных средств из пенсии ФИО1, суд приходит к следующему расчету.

При этом, суд при произведении расчета учитывает сведения, предоставленные УПФ РФ (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сводным исполнительным производством, учтенным ПФ РФ.

Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 921, 23 руб.

По сведениям ПФ РФ с ФИО1 удержано 20 ДД.ММ.ГГГГ 6 788, 31 руб., следовательно, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 132, 92 руб. Количество дней просрочки – 17 дней, следовательно сумма процентов составляет 6 053, 88 руб. (565 132, 92 х 23% : 365 дней х 17 дней).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 6 788, 31 руб., сумма основного долга – 558 344, 61 руб., количество дней просрочки – 18, сумма процентов 6 333 руб.(558 344, 61 х 23% : 365 х 18);

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 6 807,23 руб., основной долг 551 543,38 руб., количество дней просрочки 31, сумма процентов 10 773, 86 руб. (551 543, 38 х 23% : 365 х 31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 6 807, 23 руб., основной долг 544 730,15 руб., количество дней просрочки 34, сумма процентов 11 670,65 руб. (544 730,15 х 23% : 365 х 34).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 6 807, 23 руб., основной долг 537 922, 92 руб., количество дней просрочки 36, сумма процентов 12 202, 74 руб. (537 922, 92 х 23% : 365 х 36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 6 807, 23 руб., основной долг 531 115, 69 руб., количество дней просрочки 21, сумма процентов 7 028, 19 руб. (531 115, 69 х 23% : 365 х21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 6 807, 23 руб., основной долг 524 308, 46 руб., количество дней просрочки 40, сумма процентов 13 215, 45 руб. (524 308, 46 х 23% : 365 х40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 6 807, 23 руб., основной долг 517 501, 23 руб., количество дней просрочки 14, сумма процентов 4 565, 35 руб. (517 501, 23 х 23% : 365 х14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 6 807, 23 руб., основной долг 510 694, 00 руб., количество дней просрочки 41, сумма процентов 13 194, 10 руб. (510 694, 00 х 23% : 365 х41).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 7 518, 60 руб., основной долг 503 175, 40 руб., количество дней просрочки 31, сумма процентов 9 829, 15 руб. (503 175, 40 х 23% : 365 х 31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 2 984, 64 руб., основной долг 500 190, 76 руб., количество дней просрочки 26, сумма процентов 8 194, 91 руб. (500 190, 76 х 23% : 365 х 26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 5 331, 23 руб., основной долг 494 859, 53 руб., количество дней просрочки 1, сумма процентов 331, 82 руб. (494 859, 53 х 23% : 365 х 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 3 095, 14 руб.+5 528,63 руб. основной долг 486 235, 76 руб., количество дней просрочки 40, сумма процентов 12 255, 80 руб. (486 235, 76 х 23% : 365 х 40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 3 095, 14 руб. +5 528,63 руб., основной долг 477 611,99 руб., количество дней просрочки 15, сумма процентов 4 514, 41 руб. (477 611,99 х 23% : 365 х 15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 3 095, 14 руб.+5 528,63 руб., основной долг 468 988,22 руб., количество дней просрочки 41, сумма процентов 12 116,59 руб. (468 988,22 х 23% : 365 х 41).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 3 095, 14 руб., основной долг 465 893, 08 руб., количество дней просрочки 21, сумма процентов 6 165,10 руб. (465 893, 08 х 23% : 365 х 21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 5 528, 63 руб., основной долг 460 364, 45 руб., количество дней просрочки 2, сумма процентов 580, 18 руб. (460 364, 45 х 23% : 365 х2).

Суд отмечает, что расчёт задолженности выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – с учетом данных, представленных ПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пределах уточненных ДД.ММ.ГГГГ истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных процентов по кредитному договору в размере 139 025 руб. 18 коп.

Производя указанный расчет, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной чч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, надлежащее перечисление на счет подразделения УФССП России денежных средств является моментом исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Позиция ФИО2, изложенная им в письменных пояснениях относительно расчета штрафных санкций и сумм основного долга судом признается ошибочной, поскольку расчет, предложенный ФИО2, выполнен произвольно, без учета точных сумм, удержанных ПФ РФ из пенсии ФИО1 во исполнение решения суда, а также вопреки условиям кредитного договора о расчёте процентов, а также без учета того обстоятельства, что исполнительное производство в отношении ФИО1 является сводным и производится удержание и по другим исполнительным листам (по удержанию взысканных впоследствии решениями суда процентов за пользование кредитом).

Разрешая заявленные истцом требования к ответчице ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Установлено, что собственником автомобиля марки №, паспорт тс – <адрес>, идентификационный № год изготовления – 2005 г., модель/№ двигателя отсутствует, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, свидетельство о регистрации тс серия <адрес>, государственный регистрационный знак № на основании которого ФИО6 был заключен договор залога, обеспечивающий обязательства по кредитному договор, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО5

Из карточки учета транспортного средства следует, автомобиль №, паспорт тс – <адрес>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что ответчик ФИО7, имевший генеральную доверенность с правом распоряжения данным автомобилем, получивший у банка в 2011 г. ПТС на автомобиль, продал его.

Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного транспортного средства стала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп.3 п.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в ст. 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога на момент приобретения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорного автомобиля.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена в сентябре 2011 года, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 980 рублей 00 коп., с ФИО8 – 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ОАО АКБ «Акция» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Акция» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в сумме 139 025 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 980 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль марки тс №, паспорт тс – <адрес>, идентификационный № год изготовления – 2005 г., модель/№ двигателя отсутствует, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, свидетельство о регистрации тс серия <адрес>, государственный регистрационный знак № по цене 900 000 руб., принадлежащее ФИО8 на праве собственности, определить начальную продажную цену предмета залога при реализации с открытых торгов в форме аукциона в размере 900 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Акция» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 12 200 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2018 г.