Решение № 12-220/2018 12-3/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-220/2018

12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её защитника – адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от 14.11.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7, привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила требование п.8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав следующее. Около 18 часов 20 минут 14.11.2018г. ФИО1 высадила свою свекровь на обочине напротив <адрес> в <адрес>. Затем, включив сигнал левого поворота, продолжила движение к перекрестку, находящемуся за <адрес>, так как на том перекрестке намеревалась повернуть налево – на <адрес>, на которой проживает в <адрес>. Когда трогалась с места, видела в зеркало заднего вида, что вдалеке в попутном направлении движется автобус. Расстояние было большим, поэтому начала движение выехав с обочины, не создавая помех водителю автобуса. ФИО1 проехала по своей стороне дороги расстояние, обозначенное прерывистой линией разметки. Затем, с включенным сигналом левого поворота по своей же стороне проехала расстояние, обозначенное сплошной линией разметки, и въехав на перекресток, стала поворачивать налево. В этот момент автобус, двигавшийся сзади и неожиданно выехавший на встречную полосу, ударил своей правой стороной в левую переднюю сторону автомобиля ФИО1 Автобус двигался прямо, не поворачивая на перекрестке. После остановки ФИО1 спросила водителя автобуса о том, признаёт ли он свою вину. Он ответил, что признаёт свою вину. Вмятина на автобусе была едва заметной, мой автомобиль получил более значительные повреждения. ФИО1, будучи уверенной в своей правоте, сама позвонила в полицию. После приезда сотрудника ГИБДД водитель автобуса стал отрицать свою вину, поясняя, что ФИО1, якобы догнала его на перекрестке и ударила в правую часть автобуса. ФИО1 дала свои пояснения. Объяснения ФИО1 и водителя автобуса не согласуются. Сотрудник ГИБДД дал им бланки «Объяснений» для изложения своих доводов, при этом права не разъяснил, об этом свидетельствует отсутствие подписей о разъяснении прав в этих бланках. После этого в присутствии понятых сотрудник ГИБДД составил схему ДТП и зафиксировал на отдельном бланке механические повреждения транспортных средств. Далее, он принял решение о признании ФИО1 виновной в нарушении п.8.1 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Тогда же он предъявил ФИО1 постановление о наложении штрафа за совершение данного правонарушения, с которым ФИО1 не согласилась. Затем, он вызвал ФИО1 на следующий день в ГИБДД и там составил протокол от 15.11.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 не согласилась с протоколом, об этом свидетельствует то, что она не стала менять свои показания, сославшись на предыдущее объяснение. В протоколе указано, что объяснение прилагается на отдельном листе. Считает, что привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно. Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО3, следует, что ДТП в виде столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и автобуса под управлением ФИО5 произошло на перекрестке <адрес>. На схеме обозначено место столкновения, указанное водителем автобуса, соответствующее началу перекрестка по ходу движения транспортных средств. Также, на схеме обозначено место столкновения, указанное ФИО1, соответствующее середине перекрестка. Оба варианта места столкновения обозначены на встречной движению ФИО1 и ФИО5 стороне дороги. В схеме не обозначено место, которое является местом столкновения по мнению инспектора ГИБДД. То есть, инспектор не определился в вопросе о фактическом месте столкновения. Кроме того, перед перекрестком имеется сплошная линия разметки длиной около 30 метров, точная длина её не указана. Из данной схемы следует вывод о том, что водитель автобуса ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае ФИО6 проигнорировал поданный ФИО1 сигнал поворота, проигнорировал требования сплошной линии разметки 1.1 и выехал на встречную полосу, надеясь успеть проехать по встречной полосе до совершения ФИО1 поворота. Тем самым, ФИО8 нарушил требования п. 9.11 ПДД РФ. Однако, сотрудник ГИБДД не привлек ФИО6 к административной ответственности, признав виновной меня в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД, зная, что ФИО1 не считала себя виновной, получив объяснения и составив схему, 14.11.2018г. вынес незаконное постановление, поскольку постановление без составления протокола об административном правонарушении может быть вынесено только в случае признания водителем наличия события правонарушения. После составления протокола от 15.11.2018г. не выносилось другого постановления. В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление от 14 ноября 2018 года отменить, производство по административному делу - прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Жалоба подана в срок.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала полностью по вышеуказанным обстоятельствам и в дополнение показала, что к водителю автобуса ФИО5 на место ДТП приехал механик из его организации. После разговора с ним ФИО5 стал отрицать свою вину, он написал объяснение, находясь вместе со своим механиком.

Защитник ФИО1 адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО5, при наличии сплошной линии разметки, выехавший на встречную полосу, не мог пользоваться преимуществом в движении.

ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1 и её защитника Каримова З.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Десятый день после получения ФИО1 копии постановления пришелся на нерабочий день – субботу 24 ноября 2018 года. Жалоба подана в первый следующий рабочий день - 26 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок. Поэтому, оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имеется.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из рапорта дежурного по ОМВД России по <адрес> следует, что в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано телефонное сообщение ФИО1 ФИО10, проживающей: <адрес>, о том, что на <адрес> произошло ДТП а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> без пассажиров.

Из схемы осмотра места ДТП следует, что столкновение автомобиля ДЭУ Нексия под управлением ФИО1 и автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО5 произошло на перекрестке улиц <адрес>. На схеме обозначено место столкновения, указанное ФИО5, соответствующее началу перекрестка по ходу движения транспортных средств. Также, на схеме обозначено место столкновения, указанное ФИО1, соответствующее середине перекрестка. Оба варианта места столкновения обозначены на встречной движению ФИО1 и ФИО5 стороне дороги. В схеме перед перекрестком обозначена сплошная линия разметки.

Из протокола осмотра транспортных средств следует, что на автомобиле ДЭУ Нексия повреждены передний бампер, переднее левое крыло, боковое зеркало заднего вида слева, переднее левое колесо, имеются скрытые дефекты. На автобусе <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, повреждены переднее правое крыло и передний бампер справа.

В объяснении ФИО5 собственноручно указал следующее. Ехал по <адрес> в <адрес> в сторону выезда из города. Не доезжая до перекрестка, обогнал стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>. На перекрестке автомобиль <данные изъяты> догоняет с правой стороны и резко поворачивает в левую сторону, не убедившись, что с левой полосы никто не мешает. Автобус получает повреждение переднего правого крыла. Телесных повреждений нет.

В объяснении ФИО1 указаны обстоятельства, согласующиеся с доводами её жалобы.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в <адрес>, в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут на <адрес>, управляя ТС, не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушив пункт 8.1 ПДД РФ. Постановлено назначить штраф в размере 500 рублей. В графе «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» ФИО1 записано: «не согласна».

В протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут в <адрес>, инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 указано, что ФИО1 14.11.2018г. в 18 часов 20 минут на <адрес>, совершила нарушение п.п.8.1 ПДД РФ: управляя ТС, не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Далее, указано, что к протоколу прилагается постановление и рапорт по ДТП.

Суд находит обоснованными доводы защиты о том, что при наличии возражений ФИО1, отрицающих её виновность в нарушении ПДД РФ, 14 ноября 2018 года было вынесено постановление о назначении административного взыскания без составления протокола об административном правонарушении. Тем самым, должностным лицом на месте происшествия было вынесено постановление в нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день 15 ноября 2018 года. Сведений о рассмотрении дела при участии водителя и собственника автобуса материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что должностным лицом, вынесшим постановление, не были учтены требования п.9.1-1 ПДД РФ, согласно которым, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При наличии разметки 1.1 водитель автобуса совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Находясь на встречной полосе, водитель автобуса ФИО5 не имел преимущественного права проезда перекрестка. Следовательно, выводы о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены. Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 14 ноября 2018 года, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан в отношении ФИО1 ФИО11 по ч.3 ст.12.14, отменить, производство по административному делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: (подпись) Зайдуллин А.Г.

Копия верна. Судья: Зайдуллин А.Г.