Приговор № 1-161/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-161/2020

Дело № 1–161/2020

Следственный №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 30 июля 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

при помощнике судьи Крутове В.П.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

старшего помощника

Елизовского городского прокурора Адамко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № выданное 17 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № от 21 января 2020 года, выданный адвокатским кабинетом Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, по трудовому или иному договору не работающего, обучающегося в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 30 апреля 2019 года.

2 января 2020 года около 23 часов у <адрес> автомобиль «Toyota Mark2» («Тойота Марк2») государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, которые осуществляли его преследование до <адрес>, где примерно в 23 часа 5 минут его остановили.

После этого, 3 января 2020 года с 00 часов 55 минут до 1 часа 12 минут ФИО1 был освидетельствован в <адрес> и было установлено состояние его наркотического опьянения из-за употребления им тетрагидроканнабинола (марихуаны - каннабиноида растительного происхождения), который согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством.

Таким образом, было установлено, что 2 января 2020 года примерно в 23 часа ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Mark2» («Тойота Марк2») государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что не управлял автомобилем. В его собственности находился автомобиль ФИО2 и в связи с тем, что он не имел права управление транспортными средствами, по его просьбе машиной управлял его знакомый ФИО15. 2 января 2020 года днём автомобиль был припаркован ФИО15 возле <адрес> он прошёл к автомобилю, где должен был встретиться с ФИО15, чтобы он управлял автомобилем, сел в машину, ожидая ФИО15, но был задержан сотрудниками ГИБДД якобы за управление автомобилем. Машину не заводил, а на педаль тормоза нажал случайно, из-за чего загорелись стоп-сигналы. На месте происшествия сотрудники полиции не слушали его объяснения о том, что он не управлял автомобилем. В последующем из-за досмотра автомобиля и возникшего стресса в присутствии понятых он не сообщил об этом обстоятельстве. Наркотическое средство марихуану употребил на Новый год, и не отрицает результаты его медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что 2 января 2020 года примерно в 22 часа 50 минут в составе патруля с сотрудником ДПС ФИО10 двигались со стороны 34 км <адрес> в сторону площади Ленина, когда их внимание привлёк автомобиль ФИО2 белого цвета, который на большой скорости двигался от <адрес> в сторону магазина <данные изъяты> пересекая второстепенную дорогу. Приняли решение преследовать указанный автомобиль и свернули в межквартальный проезд. Автомобиль смогли догнать у <адрес>, когда его припарковали среди других автомобилей. На момент преследования автомобиль находился в поле зрения. Подъехав к задней части автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № и пройдя к указанному автомобилю обнаружили со стороны водителя мужчину, который представился ФИО1. Других лиц в автомобиле не было. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и представил только документы на автомобиль. Употребление спиртного ФИО1 отрицал, но поведение ФИО1, а именно бессвязная речь, расширенные зрачки, которые на свет фонарика не реагировали, свидетельствовали об обратном. ФИО1 по их предложению проследовал в патрульный автомобиль для составления протокола и были приглашены понятые. ФИО1 в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, но указанное состояние у ФИО1 не подтвердилось. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился. Также с участием понятых и ФИО1 был осмотрен автомобиль в котором обнаружили полимерную бутылку со сквозным отверстием, на горлышке которой была надета фольга со следами горения, электронные весы, упаковка прозрачных полимерных пакетиков с фиксирующейся застёжкой, фольга и пробка, упакованная в фольгу со следами горения. После медицинского освидетельствования ФИО1 в Камчатском краевом наркологическом диспансере поступил акт, из которого следовало, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. (л.д. 32-38)

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО11. (л.д. 39-45) Эти показания свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании. При этом ФИО10 дополнительно пояснил, что качество записи на видеорегистраторе отличается от человеческого восприятия. Обратили внимание на автомобиль под управлением ФИО1, так как он ехал с большой скоростью по межквартальному проезду по дороге имеющей наледь в виде гребёнки. Другие автомобили, которые бы могли подходить под признаки преследуемого ими автомобиля, на парковке отсутствовали.

Протоколом осмотра с участием ФИО10, который показал, что автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № остановился после его преследования около <адрес> края. (л.д. 51-56)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, который пояснил, что в собственности ФИО1 находился автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № и ФИО1, не имея водительского удостоверения допускал случаи когда сам управлял указанным автомобилем. Также ему известно, что ФИО1 мог употребить наркотическое средство путём курения.

Сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1, из которых следует, что с 2017 по 2019 годы он восемь раз привлекался к административной ответственности, связанной с управлением транспортным средством, при этом не имея права на его управление и преимущественно за управление вышеуказанным автомобилем. (л.д. 27, 161, 162)

Видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак №, когда к нему подъезжал патрульный автомобиль, находился на парковочном месте среди других автомобилей, при этом в отличие от других припаркованных рядом с ним автомобилей, на нём несколько раз включались стоп-сигналы и они были выключены при подъезде патрульного автомобиля. Из машины, когда к ней прошли сотрудники ДПС, вышел ФИО1 и проследовал с ними к патрульному автомобилю. (л.д. 110, 111, 116, 127, 128)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 30 апреля 2019 года и исполнено 28 апреля 2019 года. (л.д. 25-27, 29, 30)

Актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, согласно которым 2 января 2020 года с 23 часов 30 минут до 23 часов 37 минут у <адрес> края у ФИО1 присутствовали признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, но в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование. (л.д. 10, 14)

Протоколом досмотра автомобиля «Toyota Mark2» («Тойота Марк2») государственный регистрационный знак № в котором 3 января 2020 года в 00 часов 10 минут обнаружены фольга, пробка, упакованная в фольгу со следами горения, электронные весы, полиэтиленовые пакеты, бутылка с фольгой и следами горения. (л.д. 15)

Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО5 и ФИО6, которые были привлечены в качестве понятых, подтвердили обстоятельства, указанные в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе досмотра автомобиля. (л.д. 59-67)

Выпиской из акта медицинского освидетельствования, с которой ФИО1 был ознакомлен 3 января 2020 года в 1 час 15 минут, где с его слов указано, что он употреблял на Новый год марихуану. Результат предварительных лабораторных исследований показал положительный результат теста на марихуану. (л.д. 20)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 3 января 2020 года в 1 час 12 минут в <данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние опьянения по результатам положительного теста на марихуану и лабораторного исследования, при котором обнаружены: Тетрагидроканнабинол (марихуана - Каннабиноиды растительного происхождения). (л.д. 23)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд берёт за основу показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые с учётом опыта их работы в должности инспекторов дорожно-патрульной службы, сложной дорожной обстановки и времени суток обратили внимание на автомобиль под управлением ФИО1. Запись видеорегистратора не содержит достоверных сведений о том, что преследуемый автомобиль находился в поле зрения сотрудников полиции, но вместе с тем качество записи отличается от восприятия обстановки человеком. Сомневаться в том, что автомобиль, за которым ехали сотрудники полиции, был другим транспортным средством, оснований не имеется. Патрульный автомобиль подъехал именно к автомобилю «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак №, на котором несколько раз сработали знаки стоп-сигнала. С учётом показаний сотрудников полиции, это обстоятельство свидетельствует о том, что они правильно установили преследуемый ими автомобиль.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за управление вышеуказанным автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами, и свидетель ФИО15 подтвердил, что ФИО1 мог управлять своим автомобилем.

На момент окончания преследования, в машине и тем более со стороны водительского сиденья находился ФИО1. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 в присутствии сотрудников полиции, привлечённых понятых или при медицинском освидетельствовании заявлял о непричастности к управлению автомобилем.

Также судом обращено внимание на то, что ключи от автомобиля, несмотря на утверждение ФИО1 о том, что он поручал управлять своим автомобилем свидетелю ФИО15, находились именно у ФИО1. Автомобиль был обнаружен вне места проживания, как ФИО15, так и ФИО1. Сведения о том, что ФИО1 передавал управление автомобилем ФИО3, что подтверждалось бы также соответствующими документами, суду не представлены.

В автомобиле нашли использованное приспособление для курения наркотического средства и установлено состояние наркотического опьянения ФИО1.

Свидетель ФИО15 и подсудимый ФИО1 не указывали на стадии предварительного расследования и не представили на стадии последующего судебного разбирательства переписку по телефону, на которую они ссылаются как доказательство того, что ФИО15 был в исследуемый период времени привлечён к управлению автомобилем. Свидетель ФИО15 не присутствовал на месте остановки автомобиля и не может с уверенностью утверждать, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств и выводов из них свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем и был установлен сотрудниками полиции. В связи с этим доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 160-164)

По месту жительства жалобы и заявления на ФИО1 в орган внутренних дел не поступали, в распитии спиртных напитков не замечен. (л.д. 166)

Обучается с 1 сентября 2016 года в <данные изъяты>, показал удовлетворительные знания по всем предметам, но имеет большое количество пропусков занятий без уважительных причин и академические задолженности. Спокоен, доброжелателен, неконфликтен, отзывчив. В большинстве случаев правильно реагирует на справедливую критику, но его нерешительность и слабо развитые волевые качества не позволяют реализовать правильное решение. (л.д. 171)

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено лишение свободы и соответственно принудительные работы как альтернатива лишению свободы.

Штраф не назначается ФИО1 с учётом его материального положения, обучения по очной форме, отсутствия близких родственников, а также обстоятельств совершённого преступления, связанного с употреблением запрещённого наркотического вещества, и сведений о неоднократных административных правонарушениях в области дорожного движения.

В связи с изложенным, ФИО1 назначаются обязательные работы, так как он является трудоспособным, кроме учёбы не имеет другой социально полезной занятости и таким образом может исполнять трудовые обязанности, что будет способствовать его исправлению.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют и не указаны сторонами.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ. (л.д. 28, 68-71, 116, 146-151)

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном расследовании и на стадии судебного разбирательства в размере 15 000 рублей. (л.д. 187, 188, 240) С учётом трудоспособности подсудимого ФИО1 и отсутствия у него иждивенцев они подлежат возмещению за его счёт.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу остаётся без изменения. (л.д. 92, 93)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом.

CD-R диск с видеозаписью оставить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Автомобиль «Toyota Mark2» («Тойота Марк2») государственный регистрационный знак №, который возвращён свидетелю ФИО15., оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Маслов