Апелляционное постановление № 22-200/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-161/2020

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-200/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Пряхина Д.А.,

защитника-адвоката Липатова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

На основании ст. 25.1 УПК РФ постановлено прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, и освободить ФИО1. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Решено назначить ФИО1. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, со сроком его уплаты 10 суток после вступления постановления суда в законную силу.

По вступлении постановления суда в законную силу решено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника – адвоката Липатова В.А., возражавшего против отмены судебного решения, а также мнение прокурора Пряхина Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский <данные изъяты>., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Не оспаривая доказанность вины подозреваемого и юридическую оценку его действий, считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указывает, что в нарушение указанных норм суд, принимая оспариваемое решение, не исследовал вопрос о заглаживании ФИО1 причинённого преступлением вреда и не привёл в постановлении оценку данному обстоятельству. Просит отменить судебное решение и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем либо дознавателем, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, 30 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

27 января 2020 года следователь <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением условий освобождения от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос по существу заявленного следователем ходатайства, суд установил, что выдвинутое в отношении ФИО1. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1. привлекается к уголовной ответственности впервые и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Посредством исследования в судебном заседании материалов уголовного дела, вопреки доводу апелляционного представления, изучен судом вопрос и о заглаживании ФИО1. причинённого преступлением вреда. Чек-ордер о внесении ФИО1. денежной суммы на счёт <данные изъяты> в качестве благотворительной помощи, нашёл своё отражение в протоколе судебного заседания, а потому является доказательством соблюдения подозреваемым предусмотренного законом условия прекращения уголовного дела по испрашиваемому следователем основанию.

Добровольное обращение ФИО1. с явкой с повинной, отсутствие у него судимостей, наличие положительных характеристик, признание вины и раскаяние в содеянном суд признал обстоятельствами, уменьшающими общественную опасность деяния.

Оценив такие условия, суд не установил каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, и пришёл к заключению о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Поскольку все предусмотренные данной нормой закона и ст. 76.2 УК РФ условия соблюдены, и оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется, причин не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом само по себе не приведение в обжалуемом постановлении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании подозреваемым причинённого преступлением вреда, при наличии не оспоренного сторонами доказательства, не ставит под сомнение законность в целом правильного по существу судебного решения, и самостоятельного основания для его отмены не образует.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ. Наряду с тяжестью совершённого преступления, суд также учёл имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Назначенный ФИО1. размер денежного взыскания, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным судом обстоятельствам, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о судьбе вещественных доказательств по делу принято судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак