Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1060/2019

Дело № 2 – 1060 \19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «ЦКБ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав при этом следующее.

В соответствии с трудовым договором № от 11.01.2009 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НСО «ЦКБ». Дополнительным соглашением от 30.11.2018 к трудовому договору от 11.01.2009 сторонами утверждена новая редакция трудового договора. В соответствии с ним ФИО1 работает в ГБУЗ НСО «ЦКБ» в должности врача <данные изъяты> поликлинического отделения с 28.04.2012.

Приказом главного врача ГБУЗ НСО «ЦКБ» № от 25.02.2019 «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания приказа указаны: акт проведенного служебного расследования от 18.02.2018, жалоба пациентки от 03.02.2019, объяснительная врача <данные изъяты> ФИО1 от 11.02.2019, пояснительная записка и.о. заведующей поликлиническим отделением ФИО4 от 06.02.2019.

ФИО1 с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности ознакомлена 11.03.2019.

С данным приказом она не согласна. Полагает, что он противоречит действующему законодательству, поскольку в нем не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей.

Из оспариваемого приказа не следует, какой именно проступок совершено ФИО1, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания ФИО1 был причине моральный вред, выразившийся в чувствах оскорбления, унижения и обиды. С учетом характера и объема причинённых нравственных страданий полагает, что денежное выражение морального вреда составляет 60 000 руб.

Просит признать незаконным и отменить приказ от 25.02.2019 № главного врача ГБУЗ НСО «ЦКБ» в отношении ФИО1 Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в иске. Истица пояснила, что её наказали дважды, лишили стимулирующих выплат и вынесли выговор. Она не нанесла вред пациентке. Конфликтной ситуации с пациенткой на приёме не было. Она много лет работает врачом, за столько лет работы впервые такая ситуация. Пациентка прошла обследование в полном объеме в поликлиническом отделении. Её стаж врачебной деятельности составляет 29 лет, врач высшей категории, является кандидатом медицинских наук.

Представитель ответчика- Ю.В. иск не признала, представила отзыв, приобщенный к материалам гражданского дела. В отзыве представитель ответчика указала, что 01.02.2019 на приём к врачу <данные изъяты> пришла пациентка с жалобой на боли в животе. ФИО1 осуществила приём пациентки. 04.02.2019 пациентка обратилась письменно с жалобой к главному врачу больницы на ФИО1 В своей жалобе пациентка описывает прием врача, акцентируя внимание на отсутствие полноценной консультации, формальный подход к осмотру. В конце жалобы пациентка задаёт вопрос о профессиональной пригодности врача. 06.02.2019 руководству представлена пояснительная записка ФИО4, - руководителя поликлинической службы, а 11.02.2019 пояснительная записка ФИО1 Обе сотрудницы утверждают, что жалоба пациентки надуманна и необоснованна.

18.02.2019 состоялось заседание комиссии в составе Е.А., главного врача, А.П. заместителя главного врача по медицинской части, О.Ю. - главного <данные изъяты>, заведующего отделением патологии беременности, В.В., врача отоларинголога, председателя первичной профсоюзной организации ГБУЗ НСО «ЦКБ». Составлен акт служебного расследования от 18.02.2019. По итогам заедания комиссия пришла к выводу о дефектах оказания медицинской помощи пациентке, а также нашла нарушения в области этики и деонтологии в данном случае.

Считает, что произошло нарушение работником пунктом 2.1-2.5, 2.12 должностной инструкции, а также нарушение пунктов 1, 2.2.1, 2.210 Трудового договора. Комиссией принято решение объявить ФИО1 выговор, а ФИО4, как непосредственному руководителю - замечание.

25.02.2019 издан приказ № « О дисциплинарном взыскании». Получена объяснительная, учтена тяжесть совершенного проступка. Проведено служебное расследование, осуществлена беседа с пациенткой. Несоблюдение трехдневного срока при ознакомлении с приказом истицы связано с нетрудоспособностью ФИО1 в период после издания приказа.

Просит в иске отказать ( л.д. 27-29)

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения. Ранее поясняла, что после того, как пациентка была принята ФИО1, она спустилась к ней в кабинет на беседу и высказала претензию, что ей не дали рекомендации по лечению. ФИО1 не осмотрела молочные железы, но у них не оговаривается, на какой из явок их нужно осматривать. Она рекомендовала пациентке пройти диспансеризацию, пациентка прошла все обследования. ФИО1 была лишена стимулирующих премий, а затем они узнали, что на неё наложено еще и дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено следующее.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.

На основании положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимо на учёт мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п. ).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 30 ноября 2018 г. к трудовому договору от 11.01.2009 № (эффективный контракт), работник - ФИО1 принимается на работу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» в структурное подразделение (отдел) <данные изъяты> ПО ( л.д. 7-16).

Приказом от 25.02.2019 № о дисциплинарном взыскании объявлен выговор врачу <данные изъяты> поликлинического отделения ФИО1, объявлено замечание и.о. заведующей поликлиническим отделением ФИО4

Основание: акт проведенного служебного расследования от 18.02.2019, жалоба пациентки (указана фамилия) от 03.02.2019, объяснительная врача <данные изъяты> ФИО1 от 11.02.2019, пояснительная записка и.о. заведующей поликлиническим отделением ФИО4 от 06.02.2019 ( л.д. 6).

Жалоба от пациентки поступила 03 февраля 2019 г. В жалобе пациентка указала, что доктор не провела осмотр груди, не сделала назначения, не дала рекомендации. Не взглянула на анализы, которые она принесла, сказав, что они устарели. При этом новые анализы не назначила. Ни слова про маммографию. Считает, что пора рассмотреть вопрос о профессионализме врача ( л.д. 32).

Письменное объяснение ФИО1, поименованное как «пояснительная записка» дано 11 февраля 2019 г. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В данном случае письменное объяснение затребовано от работника более чем через два рабочих дня с момента поступления жалобы, что противоречит требованиям трудового законодательства.

Суд полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 25 февраля 2019 г. № 353 не соответствует требованиям трудового законодательства. В приказе не указано место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства. Указание в приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности на акт служебного расследования, не свидетельствует о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

В нарушение ст. 192 ТК РФ в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть, не указано, в чем состоит нарушение со стороны истца требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, и т.п.

Кроме того ответчиком не соблюдены требования п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ об ознакомлении работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Так, с приказом ФИО1 ознакомилась 11 марта 2019 г. ( л.д. 6). При этом из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГБУЗ ГСО «Городская клиническая больница №» в период с 22.02.2019 по 25.02.2019, выписана к труду с 26.02.2019. ( л.д. 87). Следовательно, трёхдневный срок, установленный законодателем для ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем пропущен.

Исходя из толкования положений частей 3, 6 статьи 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период больничного он свободен от их исполнения. Положения части 3 статьи 193 ТК РФ специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание на истца на основании приказа от 25 февраля 2019 г. ответчиком было наложено в период её нахождения на больничном с 22 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г включительно, что противоречит требованиям статьи 193 ТК РФ. Таким образом, доводы о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 нашли своё подтверждение.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые лицо вынуждено испытывать в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае суд полагает, что в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания ФИО1 определённо был причинён моральный вред, учитывая, что она имеет длительный стаж лечебной деятельности, является врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб. от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ НСО «ЦКБ» № от 25.02.2019 № «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 г.