Решение № 2-1378/2018 2-1378/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Дело № 2-1378/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании страхового возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

с участием представителя истца ФИО3 представителя ответчика ООО НСГ-Росэнерго ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. произошло ДТП на автомобильной дороге <адрес> с участием автомобиля Renault Duster гос номер № под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Toyota Epsom гос номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО2 Истец направил ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО6, ФИО2

Представитель истца ФИО7 неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба 357 957 руб. 87 коп. (т.е. размер ущерб по судебной \экспертизе – 374 500 руб. 15 коп., У№ руб. 72 коп., расходы на досудебную оценку – 8000 руб. за минусом 50 000 руб. которые истец просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 принят к рассмотрению встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО4 иск не признала, в случае удовлетворения иска, при взыскании судебных расходов просила суд применить ст. 100 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО6, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав доводы представителей истца и представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. произошло ДТП на а/д <адрес> с участием автомобиля Рено Дастер гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота Ипсум гос. номер № принадлежащего ФИО9 также их справки следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушением п.7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ.

Также из постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснений лиц участвующих в деле, видно что автомобиль Тойота Ипсум принадлежащий ФИО6 был угнан ФИО2

Собственником автомобиля автомобиль Рено Дастер гос. номер № является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Ипсум гос. номер № отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НСГ-Росэнерго» заключен договор имущественного страхования (полис «Защита» №КР) автомобиля Рено Дастер гос. номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 50 000 руб., выгодоприобретателем является ФИО1, сумма страховой премии составила 500 руб., которая истцом оплачена в полном размере.

Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования (полис Защита» №КР).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору страхования (полис Защита» №КР).

Вместе с тем, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не установлен водитель-виновник ДТП, как видно из справки о ДТП сотрудниками ГИБДД водитель виновник ДТП указан не был, ФИО10 была указана как собственник автомобиля, а ФИО2 – как пешеход.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, в которой ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывал на наличие заключенного с ООО «НСГ-Росэнерго» договора добровольного имущественного страхования (полис Защита» №КР), просил произвести страховую выплату. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, договор страхования (полис Защита» №КР) заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (страхование транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование от несчастных случаев).

В соответствии Правилами страхования по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки, выразившиеся в повреждении застрахованного ТС.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, страховым случаем признается возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхования, выразившееся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС) не имеющего действующего полиса ОСАГО.

Из объяснений ФИО2 имеющихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом <данные изъяты> двигались на автомобиле Тойота Ипсум гос. номер № по а/д К18 в сторону Курагино, он находился за рулем автомобиля. На <адрес> произошло ДТП, автомобиль Тойота Ипсум гос. номер № под его управлением и автомобиль УАЗ столкнулись. После ДТП он вышел из автомобиля и стал осматривать свое ТС, в этот же момент со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль Рено Дастер гос. номер №, который допустил наезд на него и на стоящий автомобиль Тойота Ипсум. В результате ДТП он был доставлен в больницу. Знак аварийной остановки он не успел выставить.

Из объяснений ФИО1 имеющихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин он двигался по а/д К-18 в направлении Б.Иня, в районе 50 км. во встречном направлении двигались автомобили, он включил ближний свет фар и увидел в кювете с левой стороны автомобиль УАЗ с включенной аварийной сигнализацией, от его автомобиля до автомобиля УАЗ оставалось около 50 м., он снизил скорость до 60-70 км.ч. и вдруг неожиданно увидел в 15-20 м. стоящий на его полосе автомобиль Тойота Ипсум, без включенных фар и аварийной сигнализации, он попытался затормозить, однако избежать столкновения с автомобилем Тойота Ипсум не удалось.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Минусинского отдела МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан допустившим нарушение п. 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ, поскольку не включил габаритные огни при остановке в темное время суток, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки при ДТП, однако этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 пояснял, что вины ФИО2 в ДТП нет, поскольку в момент столкновения ФИО2 уже не находился за рулем автомобиля Тойота Ипсум, а являлся пешеходом.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пунктом 19.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Из пояснений ФИО2 имеющихся в административном материале, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что после ДТП, знак аварийной остановки он не выставил.

Данные пояснения согласовываются с пояснениями ФИО1 второго участника ДТП об отсутствии знака аварийной остановки в момент столкновения транспортных средств.

Указанные выше требования ПДД РФ предписывают водителю при ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (пункт 7.2), а в случае неисправности аварийной сигнализации или ее отсутствии незамедлительно выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим (пункт 2.5).

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 водителем автомобиля Тойота Ипсум гос. номер №, который как водитель не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения после произошедшего ДТП, а именно после столкновения должен был незамедлительно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а в случае неисправности аварийной сигнализации или ее отсутствии незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Истца ФИО1 суд также признает виновным в совершении ДТП который не учёл требования п.10.1 Правил дорожного движения, а именно не учёл тёмное время суток, ограниченно видимости, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценивая степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 суд находит вину ФИО2 в размере 80%, а вину ФИО1 – 20%.

Из представленного истцом экспертного заключения №к/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт плюс» о стоимости восстановления поврежденного ТС Рено Дастер гос. номер №, следует, что затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляет 416 847 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с требованиям истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, целесообразности восстановления ТС, рыночной стоимости ТС, годных остатков ТС Рено Дастер гос. номер №.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос. номер № без учета износа на дату ДТП составляет 374 500 руб. 15 коп., с учетом износа - 296 665 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости – 25 457 руб. 72 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с учетом износа составляет менее 85 % его рыночной стоимости, поэтому расчет остатков автомобиля не предусмотрен.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 8000 руб., подлежат включению в сумму ущерба, как расходы связанные с восстановления нарушенного права.

Таким образом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 407 957 руб. 87 коп. (374 500 руб. 15 коп. + 25 475 руб. 72 коп. + 8000 руб.)

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в размере 50 000 руб. (страхового лимита, суммы) подлежащими удовлетворению, оставшаяся часть вреда подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2 в размере 357 957 руб. 87 коп. (374 500 руб. 15 коп. + 25 475 руб. 72 коп. + 8000 руб. – 50 000 руб.).

Исковые требования в отношении ответчика ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО6, причинителем вреда автомобилю ФИО1 - Рено Дастер не являлась. Также суд не усматривает её грубую неосторожность в причинении вреда истцу ФИО1

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент получения заявления о страховой выплате не был установлен другой водитель виновный в совершении ДТП, данное обстоятельство было установлено только в ходе судебного разбирательства, соответственно, у страховой компании не имелось законных оснований для страховой выплаты в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой компанией требования Закона «О защите прав» потребителя нарушены не были, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика штраф, компенсация морального вреда как с лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя.

Встречные исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. (п. 3 ст. 1079)

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из абз.2 п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как видно из материалов дела водитель ФИО2 после ДТП получил телесные повреждения.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан компенсировать ФИО2 моральный вред в связи с причинением ФИО2 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом оценивая обстоятельства получения вреда здоровью суд учитывает грубую неосторожность водителя ФИО2 не выполнившего требования Правил дорожного движения, предъявляемые к водителям после совершения ДТП, а также злоупотребление правом со стороны ФИО2 заявившего рассматриваемое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Как видно из дела ФИО2 попал в ДТП на угнанном им автомобиле, соответственно вред здоровью им был получен в ходе совершения преступления. Данное поведение ФИО2 заявившего требование о взыскании компенсации морального вреда суд расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.

Данные обстоятельства также являлись основанием для отказа в ходатайстве назначения судом судебно-медицинской экспертизы ФИО2

Поскольку полностью отказ в возмещении вреда здоровью не допускается, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг

Однако, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, стороной истца не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО7, ФИО3 и ФИО1

Таким образом, поскольку стороной истца не представлен суду договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО7, ФИО3 и ФИО1, то суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услугу представителя.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности выданной истцом своему представителю ФИО7 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 1700 руб., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ-Росэнерго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 357957 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО НСГ-Росэнерго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев