Решение № 2-1559/2025 2-1559/2025~М-449/2025 М-449/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1559/2025

Дело №2-1559/2025

2.213

16RS0049-01-2025-001001-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее – Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав №-- от --.--.---- г. между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением от 13.08.2020 к договору об уступке прав №24/11/16 от 24.11.2016, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24.11.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцом 29.11.2021 (далее – дата уступки).

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 58683,44 рублей, задолженность по основному долгу – 31223,52 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 2068,09 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 14449,91 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10941,92 (ПУ) рублей, задолженность по уплате госпошлины - 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ДиДжи от 29.11.2021.

20.02.2024 Мировой судья судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 63885,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который --.--.---- г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 273,21 рублей.

По состоянию на 23.01.2024 задолженность по основному долгу, уплате процентов, задолженность по штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 63612,15 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 10941,92 руб. (ПУ), начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 5201,92 руб.(НП), начисленных истцом за период с даты уступки по 23.01.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 273,21 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 30.07.2010 по 23.01.2024.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, уплате процентов, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 23.01.2024 в рублях составляет:

63612,15=31223,52+2068,09+14449,91+10941,92+5201,92-273,21, где

63612,15– ОДПС;

31223,52 – ОДУ;

2068,09– ПП;

14449,91 – Ш;

10941,92 -ПУ;

5201,92 - НП;

273,21– ППоУ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору <***> от 30.07.2010 в сумме 63612,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставлено заявление о применении срока исковой давности, в котором просить применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен договор №-- от --.--.---- г. о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс на сумму 100 000 рублей сроком до --.--.---- г..

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 63 612 рублей 15 копеек в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав №-- от --.--.---- г. между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением от --.--.---- г. к договору об уступке прав №-- от --.--.---- г., реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД --.--.---- г..

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло 29.11.2021 (далее – дата уступки).

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному суду не представлено.

В нарушении своих договорных обязательств, ответчик своевременно не осуществлял возврат представленного кредита.

Из представленного справки о размере задолженности по кредиту следует, что ответчик не выполняет свои обязательства по погашению кредитного договора, в результате чего за период с 30 июля 2010 года по 23 января 2024 года образовалась задолженность, которая составляет 63 612 рублей 15 копеек.

Между тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж должен был быть внесен 15 августа 2013 года.

По заявлению общества с ограниченной ООО ПКО «РСВ» мировым судьей судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани 20 февраля 2024 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по данному кредитному договору, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который закончился 15 августа 2016 года.

Определением мирового судьи от --.--.---- г. года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (паспорт серия: №-- №--) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья подпись Ягудина Р.Р.