Решение № 12-4/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 февраля 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.

при секретаре Резниченко А.В.

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от 18.01.2018 года (мотивированное постановление изготовлено 22.01.2018г.),

установил:

Постановлением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 18.01.2018 г. (мотивированное постановление изготовлено 22.01.2018г.) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на него в Протвинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КРФ об АП. Жалобу мотивирует тем, что соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Из Протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 28 минут ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь на 20 км по автодороге <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п. 1.1 и п. 3.20 ПДД, то есть за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом как указано в Протоколе «игнорируя разметку 1.1 ПДД и дорожный знак п. 120ПДД». В Протоколе, составленном на месте, ФИО4 пояснил, что «Совершал обгон транспортных средств до появления разметки п. 1.1 ПДД и дорожного знака 3.20 ПДД. Завершить обгон до начала действия вышеуказанных пунктов не имел возможности из-за ситуации обгона».

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Из схемы административного правонарушения от 22 октября 2017 года и пояснений ФИО4 сделанных в Протоколе следует, что автомобиль КИА РИО под управлением ФИО4, при обгоне других транспортных средств пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги. ФИО4 не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО4 при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Указанная позиция ФИО4 соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

С целью обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения совершенного административного правонарушения ФИО4 обращает внимание суда на грубую ошибку в Схеме обгона от 22.10.2017, согласно ФИО4 (авто - № 1) совершал обгон одного транспортного средства (авто - № 2), в то время как верное количество обгоняемых автомобилей являлось три. Внести соответствующие замечания в Протокол ФИО4 не представилось возможным в связи с тем, что Схема обгона на месте составления Протокола не составлялась. Тот факт, что количество обгоняемых транспортных средств являлось более одного, может быть подтверждено свидетелем, указанным в Протоколе, в случае его вызова в суд для дачи данных пояснений. Кроме того, подтверждением является расшифровка обозначений на Схеме обгона: «2. Обгоняемые т/с». Начало линии разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, а также знак, запрещающий обгон расположены на искривленном участке дороги, а не на прямой, как изображено на Схеме обгона, что подтверждается распечаткой сведений из электронного сервиса «Яндекс Карты» (приложение № 1 к Возражениям). Так же нарушение произошло в темное время суток, днем была плюсовая температура, а к вечеру температура опустилась до 0 и -2 градусов Цельсия, что подтверждается распечаткой «Дневник погоды за октябрь 2017 г. Архив погоды» из электронного сервиса №приложение № 2-5 к Возражениям). На колесах автомобиля ФИО4 в тот период была еще установлена летняя резина. Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что ФИО4 не имел возможности завершить обгон транспортных средств без нарушения ПДД, поскольку резкое торможение на скользкой дороге (учитывая отрицательную температуру воздуха) при обгоне нескольких транспортных средств могло привести к риску возникновения аварийной ситуации. Темное время суток и отсутствие освещения на данном участке дороги стали причиной тому, что ФИО4 не смог заблаговременно увидеть изменение линии разметки и запрещающий знак, чтобы не совершать указанного обгона. Учитывая указанные особенности ситуации, взвесив все риски наступления для себя и других участников дорожного движения неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить при резком торможении и резком перестроении («вклинивании») в движущейся автомобильный поток, ФИО4 принял в сложившееся ситуации единственно верное решение, а именно намерено совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 на жалобе настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал, также дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того пояснил, что он видел разметку 1.6, однако поскольку обгонял большегрузные автомобили вернуться на свою полосу движения не мог и поэтому решил завершить обгон. В нарушение ПДД он проехал по встречной полосе всего 50-60 метров. Он с 16 лет за рулем, никогда не нарушал ПДД, не был виновником дорожно-транспортных происшествий. В настоящее время управление автомобилем является для него единственным источником заработка. Лишение его права управления транспортными средствами слишком суровое наказание.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО4, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 5000 руб., управляя транспортным средством <данные изъяты>» гос. рег. знак № на 20 километре автодороги ММК <адрес> в <адрес>, повторно в течение года совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон транспортных средств, при этом нарушил требования разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем постановлением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от 18.01.2018 г. (мотивированное постановление изготовлено 22.01.2018г.) он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КРФ об АП.

Суд, выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 12.15 ч.5 КРФ об АП, а именно повторный в течении года выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой обгона, копией постановления ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 03.06.2017г., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснениями самого ФИО4 согласно которым он действительно передвигался по встречной полосе в нарушение ПДД.

Доводы ФИО4, изложенные в его жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как они, как и иные его доводы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Так же не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления доводы ФИО4 о том, что он ранее не нарушал ПДД, не был виновником дорожно-транспортных происшествий, не имеет возможности другого заработка, поскольку не влияют на квалификацию вмененного ему правонарушения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, мировой судья приняла во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО4, и назначила в соответствии с действующим законодательством наказание, предусмотренное законом за данное правонарушение.

Судебным разбирательством не установлено нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 18.01.2018 года (мотивированное постановление изготовлено 22.01.2018г.) о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья