Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № 2-163/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 26 июня 2019 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием представителя истца Курильской А.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании пени по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 848, 00 руб.; обеспечении исполнения решения суда путем взыскания с ответчика в ее пользу пени в размере 0,1% в день на сумму задолженности 96 800 руб. после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств; взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 1876 руб.

В обоснование иска указала, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратила задолженность в размере 200000, 00 руб. Согласно п.4.1. договора займа на указанную задолженность подлежит начислению 0,1 % за каждый день просрочки исполнения договора. Решением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к ФИО3 в пользу истца - ФИО1 была присуждена к выплате денежная сумма и пени по договору займа в сумме 209800,00 руб., а также госпошлина в размере 5298, 00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана правопреемницей своего отца - ФИО1 в части ? доли взысканных решением Краснинского районного суда денежных средств. Во исполнение решения суда ответчик в период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 113000, 00 руб., а сумма в размере 96800,00 руб. до настоящего времени истцу не перечислена. Согласно п. 4.1. раздела 4 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки возврата задолженности до выплаты её в полном объеме. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыла, ее представитель - адвокат Курильская А.В. заявленные истцом требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что в настоящее время в производстве суда находится еще одно дело по иску ФИО2 (еще одного правопреемника ФИО1), который также просит взыскать в его пользу пени за нарушение сроков выплаты ФИО3 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. О разнице в размерах денежных сумм, перечисленных ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО2, пояснила, что ей, со слов представителя истца ФИО4 – ФИО6, известно о том, что все денежные средства были разделены поровну между ФИО4 и ФИО2 претензий по поводу неравного получения ими сумм, направляемых ФИО3, между ними не имеется в настоящее время и не возникнет впредь. О снижении размера подлежащей взысканию неустойки и предоставлении ФИО3 рассрочки в ее выплате, возражала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО4 согласилась в части, указав, что по решению Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ею была выплачена 91 000 рублей, затем после определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве в пользу ФИО4 (на ДД.ММ.ГГГГ) она выплатила в пользу последней 24 000 рублей, а после определения о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 (на ДД.ММ.ГГГГ) она выплатила 15 000 рублей. Далее квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 она выплатила 37 650 руб. и 11 891,84 руб., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 она выплатила 37650 руб., 12 492,96 руб. и 9800 руб. Считала, что, таким образом, ею был полностью произведен полный расчет с ФИО4 и ФИО2 по решениям Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания с нее в пользу истца ФИО4 пени по договору указала в суде, что, в целом, не оспаривает исковых требований, однако просит уменьшить размер неустойки и рассрочить ее выплату сроком на четыре месяца, с учетом своего тяжелого материального положения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, не требуют доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые последняя обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено получение заимодавцем процентов за пользование суммой займа, размер которых договором не был определен (пункты 3.1, 3.2).

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа размере 209 800 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 200 000,00 рублей и пени по договору, согласно п. 4.1. (0,1% за каждый день просрочки) за период - январь 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 рублей, а также были взысканы судебные расходы в размере 5298 рублей (л.д.8).

Определениями Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя ФИО1 в решении Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемников - ФИО4 и ФИО2 (л.д.10, 29-30).

Решением мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 434 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 457 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка половины суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 также были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 012 руб. 58 коп., а также 480 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и проценты за пользование займом, начисленные на остаток половины суммы задолженности по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по решению Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ею было выплачено 91 000 рублей; в пользу истца ФИО4, еще до обращения в суд с настоящим иском, выплачено 24 000 руб.; в пользу еще одного правопреемника ФИО2 – 15 000 рублей.

Уже после обращения в суд с настоящим иском в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено 37 650 руб. и 11 891,84 руб.; а в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 37650 руб., 12 492,96 руб. и 9800 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем истца не оспаривались и подтверждены представленными суду письменными материалами – исследованными платежными документами.

Таким образом, по решениям судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, а впоследствии в пользу его правопреемников ФИО4 и ФИО2 всего было взыскано 239 482 рубля 80 копеек, из которых основного долга по договору займа 200 000 рублей, пени по договору за период с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 рублей; процентов по договору займа в размере 23 447,04 рублей и судебных расходов в размере 6235,76 рублей.

Всего ФИО3 было выплачено ФИО4 и ФИО2 239 484 рубля 80 копеек.

Также установлено, что исполнение обязательств ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено неустойкой (пеней), взыскание которой предусмотрено п. 4.1 договора, согласно которого пени за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки установлено в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательной выплаты суммы займа, которые были предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Ответчик ФИО3 расчет пени, выполненный истцом, не оспаривала. Однако, суд, проверив указанный расчет, не может принять его во внимание, по следующим основаниям.

Так, из указанного расчета, выполненного истцом, следует, что он был произведен не только на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб.), но и на взысканные решением Краснинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ пени по договору за период - ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 рублей, а также судебные расходы в размере 5 298 рублей (стр.1 расчета).

Однако, законом начисление таких пени (на уже начисленные пени и на судебные расходы) не предусмотрено. Кроме того, из расчета истца (выполненного с учетом двух правопреемников) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., однако ФИО3 суду были представлены квитанции об уплате вышеперечисленных денежных средств как в пользу ФИО4, так и в пользу ФИО2, то есть ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., что не оспаривалось стороной истца в суде.

Кроме того, на момент вынесения судом решения, ФИО3 были произведены платежи по договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми сумма займа в размере 200 000 рублей была погашена в полном объеме.

В связи с указанным, расчет истца не может быть признан правильным, а также у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца об обеспечении исполнения решения суда путем взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 пени в размере 0,1% в день на сумму задолженности 96 800 руб. после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств.

В связи с изложенным, расчет пени, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить следующим образом:

200 000,00 01.03.2017 16.05.2017 77 дней 200 000,00 ? 77 ? 0.1% = 15 400,00

-15 000,00 16.05.2017 Оплата задолженности

185 000,00 17.05.2017 19.06.2017 34 дня 185 000,00 ? 34 ? 0.1% 6 290,00

-15 000,00 19.06.2017 Оплата задолженности

170 000,00 20.06.2017 22.07.2017 33 дня 170 000,00 ? 33 ? 0.1% 5 610,00

-5 000,00 22.07.2017 Оплата задолженности

165 000,00 23.07.2017 16.08.2017 25 дней 165 000,00 ? 25 ? 0.1% 4 125,00

-20 000,00 16.08.2017 Оплата задолженности

145 000,00 17.08.2017 16.09.2017 31 день 145 000,00 ? 31 ? 0.1% 4 495,00

-8 000,00 16.09.2017 Оплата задолженности

137 000,00 17.09.2017 21.10.2017 35 дней 137 000,00 ? 35 ? 0.1% 4 795,00

-10 000,00 21.10.2017 Оплата задолженности

127 000,00 22.10.2017 05.12.2017 45 дней 127 000,00 ? 45 ? 0.1% 5 715,00

-3 000,00 05.12.2017 Оплата задолженности

124 000,00 06.12.2017 05.02.2018 62 дня 124 000,00 ? 62 ? 0.1% 7 688,00

-3 000,00 05.02.2018 Оплата задолженности

121 000,00 06.02.2018 06.03.2018 29 дней 121 000,00 ? 29 ? 0.1% 3 509,00

-3 000,00 06.03.2018 Оплата задолженности

118 000,00 07.03.2018 06.04.2018 31 день 118 000,00 ? 31 ? 0.1% 3 658,00

-3 000,00 06.04.2018 Оплата задолженности

115 000,00 07.04.2018 06.06.2018 61 день 115 000,00 ? 61 ? 0.1% 7 015,00

-3 000,00 06.06.2018 Оплата задолженности

112 000,00 07.06.2018 06.07.2018 30 дней 112 000,00 ? 30 ? 0.1% 3 360,00

-3 000,00 06.07.2018 Оплата задолженности

109 000,00 07.07.2018 22.08.2018 47 дней 109 000,00 ? 47 ? 0.1% 5 123,00

-3 000,00 22.08.2018 Оплата задолженности

106 000,00 23.08.2018 06.09.2018 15 дней 106 000,00 ? 15 ? 0.1% 1 590,00

-3 000,00 06.09.2018 Оплата задолженности

103 000,00 07.09.2018 05.10.2018 29 дней 103 000,00 ? 29 ? 0.1% 2 987,00

-3 000,00 05.10.2018 Оплата задолженности

100 000,00 06.10.2018 06.11.2018 32 дня 100 000,00 ? 32 ? 0.1% 3 200,00

-6 000,00 06.11.2018 Оплата задолженности

94 000,00 07.11.2018 06.12.2018 30 дней 94 000,00 ? 30 ? 0.1% 2 820,00

-4 000,00 06.12.2018 Оплата задолженности

90 000,00 07.12.2018 10.01.2019 35 дней 90 000,00 ? 35 ? 0.1% 3 150,00

-4 000,00 10.01.2019 Оплата задолженности

86 000,00 11.01.2019 05.02.2019 26 дней 86 000,00 ? 26 ? 0.1% 2 236,00

-4 000,00 05.02.2019 Оплата задолженности

82 000,00 06.02.2019 05.03.2019 28 дней 82 000,00 ? 28 ? 0.1% 2 296,00

-4 000,00 05.03.2019 Оплата задолженности

78 000,00 06.03.2019 06.04.2019 32 дня 78 000,00 ? 32 ? 0.1% 2 496,00

-4 000,00 06.04.2019 Оплата задолженности

74 000,00 07.04.2019 04.05.2019 28 дней 74 000,00 ? 28 ? 0.1% 2 072,00

-4 000,00 04.05.2019 Оплата задолженности

70 000,00 05.05.2019 13.06.2019 40 дней 70 000,00 ? 40 ? 0.1% 2 800,00

-70 000,00 13.06.2019 Оплата задолженности

Итого сумма пени, в целом, по договору в пользу обоих правопреемников - ФИО4 и ФИО2 составит 102 430,00 руб., что в пользу каждого из них составляет 51 215 рублей.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО4 до 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно требований ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 400 рублей – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом после рассмотрения спора по заявлению лица, участвующего в деле, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

Возможность предоставлении рассрочки исполнения решения суда при разрешении спора ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о предоставлении ей рассрочки присужденной судом суммы сроком на четыре месяца.

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГПК РФ при вынесении решения суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. При рассмотрении данного иска таких обстоятельств не выявлено, что не препятствует ответчику ФИО3 при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- Н.И. Вдовина