Апелляционное определение № 33-10971/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело № 33-10971/2025 (№ 2-4361/2024)

25RS0007-01-2024-005837-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда ФИО6

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 13 октября 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК» в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 24.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным непредоставление Артемовским РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» ФИО1 по лицевому счету № по жилому дому по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года рассрочки на сумму 3 976, 62 рублей в связи с превышением более чем на 25 % размера платы за электроэнергию, начисленного за аналогичный расчетный период прошлого года (ДД.ММ.ГГГГ года). С Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы 72 рубля, компенсация морального вреда 6 000 рублей, штраф 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2025 указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконным действия Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», выразившиеся в указании в платежном документе потребителю ФИО1 по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ года недостоверной информации о возможности внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению в рассрочку. На Артемовский РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» возложена обязанность при указании в платежных документах справочно – информационных сведений о предоставлении рассрочки руководствоваться пунктами 72 и 73 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. С Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, почтовые расходы 72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, за составление апелляционной жалобы 10 000 рублей, расходы за рассмотрение настоящего заявления 7 000 рублей, почтовые расходы 76 рублей.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 поддержала требование.

Представитель Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в суде первой инстанции не участвовал.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 76 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части расходов на представителя. Не согласна с определенным судом размером таких расходов, полагая, что он не соответствует критериям разумности и справедливости. При снижении размера расходов на представителя суд первой инстанции не учел, что ответчик не предоставил возражения и доказательства чрезмерности таких расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), является оценочным понятием и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (доверитель) поручила ФИО4 (поверенная), а поверенная приняла на себя обязанности оказать юридические услуги по обжалованию в суде указания Артемовским РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в платежном документе ФИО1 по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года недостоверной информации о возможности внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению в рассрочку, взысканию компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, а также по ведению в суде гражданского дела в качестве представителя истца от ее имени и ее интересах, а именно: составить и подать в суд исковое заявление, подготовить необходимые документы и их копии, сделанные силами поверенной и за ее счет, направить копию искового заявления ответчику, непосредственно участвовать в судебном процессе, выступая по всем вопросам, возникающим по ходу рассмотрения дела, в том числе представлять доказательства, давать пояснения, заявлять ходатайства, осуществлять другие процессуальные действия. Стороны договорились о том, что вознаграждение за услуги по данному договору поручения оплачивается доверителем в размере 28 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО1 денежного вознаграждения в размере 28 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (поверенная) обязалась оказать юридическую помощь по обжалованию решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд. Стороны договорились о том, что вознаграждение за услуги по данному дополнительному соглашению оплачивается доверителем в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения таких расходов в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО1 денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (поверенная) обязалась оказать юридическую помощь по взысканию с ответчика понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Артемовским городским судом гражданского дела №, а также подачей апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что вознаграждение за услуги по данному дополнительному соглашению оплачивается доверителем в размере 7 000 рублей.

В подтверждение несения таких расходов в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО1 денежного вознаграждения в размере 7 000 рублей.

По настоящему делу представитель ФИО1 – ФИО5 принимала участие в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя. С участием представителя было проведено четыре судебных заседания, из них ДД.ММ.ГГГГ – подготовка по делу, ДД.ММ.ГГГГ отложное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжительностью 30 минут. Также представитель подготовил апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции представитель истца участие не принимала. Представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов было проведено одно судебное заседание продолжительностью 30 минут, представителем подготовлены письменные пояснения.

Принимая во внимание характер и категорию спора, общее количество заседаний и их продолжительность, объем проделанной представителем ФИО4 работы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является разумной и справедливой.

При этом отождествлять расценки об оказании юридических услуг юриста и адвокатов представляется недопустимым, учитывая особый профессиональный статус последних.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными, оценочными суждениями и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья