Решение № 2-187/2020 2-187/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело №

УИД 54RS0№-35

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 С.чу о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ гос. per. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля WY250-4 XR250 гос. per. знак №, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате не правомерных действий ответчика, автомобилю истца был причинен значительный ущерб, который, согласно Экспертного заключения №-ДО Инженерно-инновационного центра "Эксперт Оценка" составляет 312600 рублей. Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 312.600 рублей; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ИИЦ "Эксперт Оценка" в размере 2500 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6351 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Акционерное общество "АльфаСтрахование".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акционерное общество "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ гос. per. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля WY250-4 XR250 гос. per. знак № которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную компанию Инженерно-инновационный центр "Эксперт Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 312 600,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 91 800,00 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 2500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство WY250-4 XR250 гос. per. знак №, которым на момент спорного ДТП управлял ФИО3 в отсутствие страхового полиса, действующего на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта-техника ФИО5 Инженерно-инновационного центра "Эксперт Оценка", от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт – техник ФИО5 указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно автомобиль Toyota Ipsum, г/н №.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключении даны в пределах его специальных познаний.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта-техника ФИО5 Инженерно-инновационного центра "Эксперт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

Более того, ответчиком данное экспертное заключение в суде не оспаривалось и не оценивалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, по причине отсутствия в действиях ФИО3 сосатва административного правонарушения.

Из материалов следует, что управляя транспортным средством марки WY250- 4 XR250 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 неверно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, и произошло столкновение с транспортным средством марки ТОЙОТА ИПСУМ, государственный регистрационный знак №

Из имеющейся в материалах уголовного дела схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом столкновения транспортного средства марки WY250- 4 XR250 государственный регистрационный знак №, и марки ТОЙОТА ИПСУМ, государственный регистрационный №, была полоса движения автомобиля истца, при этом мотоцикл под управлением ответчика находился позади автомобиля истца. Из имеющихся объяснений видно, что истец, заметив помехи в движении, начал сбавлять скорость и остановился на полосе своего движения, после чего двигающий сзади мотоцикл допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца по причине неверно выбранной скорости.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, управляя мотоциклом, в момент столкновения с автомобилем истца не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновением с автомобилем истца.

Пунктом 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО3 п. п. 9.10, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, принадлежащего истцу, по результатам оценки составила 312 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 91 800 руб. 00 коп.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальною ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быт-, уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждении подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не приведено доказательств чрезмерности убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 2500 руб.

Истцом в подтверждение представлено заключение эксперта-техника ФИО5 Инженерно-инновационного центра "Эксперт Оценка" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей – оплата за производство автотехнической экспертизы №-До.

При этом расходы на проведение экспертизы явились необходимым условием для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает их убытками истца.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена стоимость материального ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6351 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 315.100 (триста пятнадцать тысяч сто рублей) рублей 00 копеек,

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.351 (шести тысяч трехсот пятидесяти одного) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко