Решение № 2-2542/2018 2-2542/2018~М-1392/2018 М-1392/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2542/2018

Дело №...

Поступило в суд: 27 апреля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.,

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «М-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере 4 680 549 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 587 316 рублей 94 копейки, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 377 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО «Интернет-магазин Е96» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно, условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность ООО «Интернет-магазин Е96» за исполнение последним обязательств перед ООО «М-Трейд», являющимся поставщиком товара в рамках договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником. При этом поручитель в полном объеме обеспечивает обязательства должника перед кредитором в период действия договора поставки. Поручитель обязался перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, пени, штрафов, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, вытекающих из договора поставки.

Во исполнение договора поставки ООО «М-Трейд» поставило в адрес ООО «Интернет-магазин Е 96» товар на сумму 7 448 276 руб. Обязательства по оплате товара последним не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору поставки истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако он уклонился от ее получения.

В связи с тем, что между ООО «М-Трейд» и ООО «РосИнтерТранс» был заключен договор уступки прав требования по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «М-Трейд» и ООО «Интернет-магазин Е 96», согласно которому ООО «М-Трейд» передало ООО «РосИнтерТранс» право требования части суммы основного долга в размере 2 387 599 руб. 24 коп, истцом заявлено требование на оставшуюся сумму основного долга и неустойки в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца ООО «М-Трейд» - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержали доводы возражений на исковое заявление, в которых указали, что при заключении договора поручительства поручитель был извещен о таких условиях основного обязательства, согласно которым лимит непогашенной задолженности по оплате поставленного товара не мог превышать 1 000 000 руб. Сторонами договора поставки было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым поставщик и покупатель согласовали увеличение продолжительности отсрочки платежа за поставленный товар до 21 дня, а также увеличение лимита стоимости неоплаченного товара до 30 000 000 руб. Кроме того, указанным дополнительны соглашением предусмотрено, что поставленный покупателю товар до момента его полной оплаты не признается находящимся в залоге у продавца. При этом каких-либо изменений в договор поручительства в связи с изменением условий основного обязательства не вносилось, поручитель не давал согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, а потому договор поручительства прекратил свое действие.

Кроме того, по мнению ответчика, договор поручительства прекратил свое действие по причине прекращения действия договора поставки, поскольку согласно условиям п. 9.1 договора поставки он может быть пролонгирован на один год один раз, условие о пролонгации договора на последующие года указанный договор не содержит.

При этом представители ответчика указали в отзыве, что если срок поручительства не истек, а установлен в части расчетов до полного исполнения должником взятых на себя обязательств, то в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчика прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению двух лет со дня заключения договора поручительства, поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Также, по мнению ответчика, заявленный истцом к взысканию размер неустойки является несоразмерным нарушению обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Интернет магазин Е 96» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «М-Трейд» и ООО «Интернет-магазин Е96» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №..., согласно пункту 1.1 которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар (бытовую технику).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Трейд» и ФИО1 заключен договор поручительства №..., согласно условиям которого, поручитель принимает на себя солидарную ответственность ООО «Интернет-магазин Е96» за исполнение последним обязательств перед ООО «М-Трейд», являющимся поставщиком товара в рамках договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником. При этом поручитель в полном объеме обеспечивает обязательства должника перед кредитором в период действия договора поставки. Поручитель обязался перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, пени, штрафов, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, вытекающих из договора поставки.

Во исполнение договора поставки ООО «М-Трейд» поставило в адрес ООО «Интернет-магазин Е96» товар на сумму 7 448 273 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 734 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867 192 руб. №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 868 801 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666 014 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559 646 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 058 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 823 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 348 руб.. №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 569 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 513 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 448 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 127 руб.

Истец указывает, что поставленный товар оплачен частично на сумму 200 124 руб. коп., в остальной части обязательства покупателя по оплате товара по договору поставки не исполнены.

Указанные обстоятельства ни кем из лиц участвующих в деле не оспариваются.

В связи с состоявшейся между ООО «М-Трейд» и ООО «РосИнтерТранс» уступкой прав требования по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, право требования части основного долга в размере 2 387 599,24 руб., возникшего в связи с неоплатой товара по товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «РосИнтерТранс».

Таким образом, сумма задолженности ООО «Интернет-магазин Е 96» перед истцом составляет 4 810 798 руб. 20 коп. остатка задолженности за поставленный товар.

Согласно п.3.1.1 договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, безусловно и в полном объеме уплатит кредитору все причитающиеся ему по договору поставки денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направления досудебная претензия, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения должником обеспеченного обязательства по оплате денежных средств по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность, на основании указанного выше договора поручительства возникла у ответчика.

Доводы ответчика о прекращении действия договора поставки суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 договора поставки он действует в течение года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон за один месяц не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется на следующий аналогичный срок на тех же условиях.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению суда, условия договора поставки не исключают возможности неоднократной пролонгации, так в п. 9 Договора, указано, что в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, он пролонгируется на тех же условиях и на тот же аналогичный срок, при этом в тексте договора не указано, что пролонгация производится только один раз или только на один год.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставщик продолжал поставлять товар по товарным накладным с указанием в них на договор, а ответчик принимал исполнение без возражений, стороны подписывали акты сверки, производили оплату со ссылкой на данный договор.

Таким образом, воля сторон была направлена на ежегодную пролонгацию договора.

В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, вышеуказанной нормой определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является ... ООО «Интернет-Магазин Е96».

Из дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили условия обеспеченного поручительством обязательства следует, что оно подписано директором покупателя - ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно об изменении условий по договору поставки и пределах своей ответственности, но при этом он не выразил своего несогласия с этими изменениями.

Следовательно, довод представителей ответчика о том, что поручительство прекратилось в силу пункта 1 статьи 367 Кодекса, не основан на законе.

Согласно п.4 ст. 397 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Представители ответчика утверждают, что срок исполнения основного обязательства определен сторонами в договоре поставки моментом фактического исполнения принятых на себя денежных обязательств покупателя по оплате товара, в связи с чем срок не согласован сторонами и поручительство прекратилось по истечении двух лет с момента заключения договора.

Суд, не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из текста договора поставки, срок исполнения обязательства по оплате товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа составляет три календарных дня со дня получения товара.

Таким образом, по каждой партии товара данный срок установлен указанием на период времени (три календарных дня).

Пункт договора поставки, на который ссылается ответчик, (договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение года, а в части расчетов до исполнения сторонами принятых на себя обязательств) предусматривает, что возникшие обязательства по оплате не исполненные покупателем действуют до момента их исполнения, тем самым предусматривая ни сроки исполнения обязательства, а отсутствие оснований для прекращения обязательств по оплате даже в случае окончания действия договора, уточняя тем самым положения ст. 425 ГК РФ согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства является действующим, измененные обязательства по договору поставки приняты поручителем и он был согласен с ними, поскольку не выразил обратного, срок поручительства на момент подачи иска в суд не истек, таким образом, требования ООО «М-Трейд» о взыскании суммы задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора, при нарушении сроков оплаты полученного товара, либо перечислении средств в меньшем размере, чем указано в счет-фактуре, поставщик в праве требовать оплатить ему неустойку (пеню) в размере 0, 1% за каждый день просрочки о суммы просроченного долга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 587 316 руб. 94 коп.

Ответчиком представлено заявление об уменьшении размере неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер денежных обязательств ответчика, обстоятельство того, что он является физическим лицом, то есть слабой стороной в сложившихся правоотношениях, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам суд приходит к выводу, что имеются правовые оснований для снижения размера неустойки до 646 829 рублей ( уменьшив в четыре раза ставку установленную в договоре).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «М-Трейд» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 57 377 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 488 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «М-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Трейд» сумму задолженности по оплате поставленного по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере 4 810 798 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 646 829 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 488 рублей 13 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья А.К. Зверинская