Апелляционное постановление № 22К-374/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Дело №22К-374/2025

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого П.Р.Р. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Старынина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старынина В.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2025 года, которым в отношении

П.Р.Р., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, Тамбовский муниципальный округ, ***, фактически проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 2 апреля 2025 года включительно с содержанием в ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

3 февраля 2025 года следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в отношении П.Р.Р. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, П.Р.Р. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу и допрошен в качестве подозреваемого.

3 февраля 2025 года П.Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

4 февраля 2025 года следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании П.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Старынин В.Е. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции не в достаточной мере исследовал и оценил аргументы и материалы, приложенные к ходатайству органами предварительного следствия. Выводы суда о том, что П.Р.Р. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, голословны и объективно ничем не подтверждаются. Утверждения следователя о том, что П.Р.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности, не подтверждено. П.Р.Р. юридически не судим, в связи с этим и в соответствии с действующим законодательством, погашенная судимость не должна влечь никаких правовых последствий. П.Р.Р. при задержании не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, добровольно указал, что помимо наркотических средств, которые находились при нем, ещё имеются наркотики по месту его жительства. Дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, вся доказательственная база по делу фактически собрана и каким-либо образом воспрепятствовать следствию П.Р.Р. не сможет. Мера пресечения в отношении П.Р.Р. избрана в виде заключения под стражу фактически только по одному основанию, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что по мнению защиты является недопустимым.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По правилам ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», дано разъяснение, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

П.Р.Р. был задержан 3 февраля 2025 года в 17 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности П.Р.Р. к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого П.Р.Р. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, учтены характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, относящееся к категории особо тяжкого, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, его характеризующие данные в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе.

П.Р.Р. не судим, имеет место регистрации на территории Тамбовской области, не имеет постоянного источника дохода.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, понимание обвиняемым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, осуществление первоначального этапа уголовного судопроизводства, у суда имелись все основания полагать, что без условий содержания под стражей, П.Р.Р. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении П.Р.Р. иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение П.Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемым.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Каких-либо препятствий для содержания П.Р.Р. под стражей не имеется, в частности, данных о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание ему срока содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части суждения суда о том, что П.Р.Р., не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствие постоянного источника дохода, само по себе не может свидетельствовать о наступлении негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе на возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, указанное изменение в целом не влияет на правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2025 года в отношении П.Р.Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность П.Р.Р. продолжить заниматься преступной деятельность.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –