Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-918/2019 М-918/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1072/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001348-87

Дело № 2-1072/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Войлочниковой Н.А.,

участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между АО «Тагилбанк» и ИП ФИО2 был заключен договор о кредитовании банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта в пределах установленного лимита в размере <...> с взиманием <...>% годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в сроки предусмотренные договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Банк направил ответчикам требование о погашении задолженности, ответ на него не поступал, задолженность не погашена. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>, просроченная задолженность по процентам в размере <...>, проценты на просроченный кредит в размере <...>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору с ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, принадлежащее ФИО3. Указанное имущество оценено сторонами в сумме <...>

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Тагилбанк» задолженность по договору о кредитовании банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>, просроченную задолженность по процентам в размере <...>, проценты на просроченный кредит в размере <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.м., кадастровый №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> Также просит взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме.

Ответчики – ИП ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Ответчик ФИО2, до начала судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. лично представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что неявка вызвана уважительной причиной, поскольку она не имеет возможности явиться в суд для участия в судебном заседании по причине болезни. Ответчик ФИО3 о причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее в суд не поступали.

Из представленного ФИО2 в обоснование уважительности причин неявки листка нетрудоспособности, выданного фельдшером ГБУЗ СО «Городская больница №» следует, что она находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Конкретные причины, которые не позволяют ФИО2 участвовать в судебном заседании и какие осложнения здоровья не позволяют лично присутствовать при рассмотрении дела, в заявлении об отложении не указаны. Прохождение амбулаторного лечения не подтверждает факт невозможности присутствия истца в судебном заседании, доказательств в подтверждение объективной невозможности личного присутствия и участия в судебном заседании (выписок из истории болезни, медицинских справок) суду ответчиком не представлено. Факт того, что прохождение амбулаторного лечения лишает ответчика возможности явиться в судебное заседание представленными документами не подтвержден. Состояние здоровья не препятствовало ФИО2 лично явиться в суд и представить ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчикам в определении о подготовке дела к судебному разбирательства от 26.04.2019г. были разъяснены их процессуальные права, в том числе, и право вести дело в суде через представителя, разъяснено и предложено представить в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Ответчики не пожелали воспользоваться предоставленными им процессуальными правами, свое отношение к предъявленным исковым требованиям не выразили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчиков неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиками предоставленными им процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018г. по делу № А60-51084/2018 АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тагилбанк» и ИП ФИО2 был заключен договор о кредитовании банковского счета №. Банк предоставил заемщику кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ. в форме овердрафта в пределах установленного лимита в размере <...> с взиманием <...>% годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в сроки предусмотренные договором. Период овердрафтного кредитования в соответствии с п. 1.5 договора составляет <...> дней. окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12).

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

Обязательства по договор о кредитовании банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждает представленная суду выписка по лицевому счету заемщика (л.д. 17-26).

Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщиком были нарушены условия договор о кредитовании банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку внесение платежей с ДД.ММ.ГГГГ. прекратилось (л.д. 28-29).

Из представленного суду истцом расчета задолженности, который судом проверен и признан математически верным, следует, что задолженность по договору о кредитовании банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>, просроченная задолженность по процентам в размере <...>, проценты на просроченный кредит в размере <...> (л.д. 27-33).

Согласно представленному расчету задолженности, заемщику было выдано <...> погашено <...>. Просроченная задолженность по основному долгу составляет <...>.). За период с ДД.ММ.ГГГГ. было начислено процентов на сумму <...>., погашено заемщиком <...>. Просроченная задолженность по процентам составляет <...> За период с ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты на просроченный кредит в размере <...> погашения процентов отсутствовали.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным. Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика – ИП ФИО2

Согласно претензии АО «Тагилбанк» к ИП ФИО2 в связи с систематическими нарушениями сроков погашения кредита Банк предложил в срок не позднее <...> календарных дней с момента направления требования о погашения задолженности по договору погасить задолженность по кредитному договору в сумме <...>. До настоящего времени требование не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору о кредитовании банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору с ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, принадлежащее ФИО3. Указанное имущество в соответствии с п. 2.3 договора залога оценено сторонами в сумме <...> (л.д. 13-16).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный объект недвижимости имеет кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки на жилое помещение в пользу АО «Тагилбанк» на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениям статей 334, 348, 259, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в последующих редакциях) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 50 и ст. 54.1 Закона об ипотеке следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, определенной отчетом. Сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к следующему.

Истец полагал необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1250000 рублей, в соответствии с его оценкой, произведенной сторонами при заключении договора залога.

Доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости жилого помещения по сравнению с залоговой стоимостью данного имущества, суду не представлено.

Суд приходи к выводу, что указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным, определить равной <...>, в соответствии с его оценкой, произведенной сторонами при заключении договора залога, при этом учитывая, что данная стоимость ответчиками в судебном заседании не оспорена, иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <...> за имущественные требования подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6). Факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <...> за обращение взыскания на предмет залога подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в <...>, оплаченной истцом за имущественные требования.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Тагилбанк» задолженность по договору о кредитовании банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3442438 (три миллиона четыреста сорок две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 78 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 2987602 рубля 46 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 40205 рублей 31 копейка, проценты на просроченный кредит в размере 414631 рубль 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Тагилбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25412 (двадцать пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тагилбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья