Решение № 12-66/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/17


РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО12, её защитника - адвоката Симоновой В.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Симоновой В.В. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО12 ФИО13 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей МЦРБ РСО-Алания, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель ФИО12 управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> ГУС, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, адвокат Симонова В.В. - защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО12 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослалась на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении постановления. В качестве процессуальных нарушений указала, что остановка автомашины ФИО12, не нарушавшей ПДД, произведена без законных оснований; сотрудником полиции не разъяснялись ФИО12 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; из-за отсутствия очков ФИО12 не могла ознакомиться с протоколом об административном правонарушении; протокол был составлен в отсутствии понятых, что подтверждается видиофиксацией происходящего; сотрудниками полиции не было четко и внятно сформулировано предложения ФИО12 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, чем ее ввели в заблуждение относительно последствий ее действий; составленный протокол ФИО12 не был зачитан, расписаться в нем сотрудник полиции не предложил, протокол не выдал. Понятые прибыли позднее, им права не были разъяснены.ФИО12 права разъяснялись путем перечисления статей, в связи с чем она не имела возможности в полной мере осуществить свою защиту. Указание в протоколе данных водительского удостоверения ФИО12 считает доказательством дописки и нарушением последовательности составления процессуальных документов. Активное участие инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ИДПС ГИБДД) ФИО18 в составлении протокола ФИО19 в силу неопределенности процессуального положения ФИО18, считает недопустимым, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами.

Считает поведение ФИО12 при составлении протокола последовательным и логичным. Полагает неясным по каким признакам сотрудники ГИБДД установили у неё признаки опьянения. Процессуальным нарушением считает то, что протокол не подписан ФИО12 вместо записи «от подписи отказался» указано «отказалась». Полагает протокол об отстранении от управления транспортным средством противоречащим протоколу об административном правонарушении, в котором не указано такое основание как «резкое изменение окраски кожных покровов». Указание в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени 17 часов 50 минут считает основанием сомневаться в правильности их составления. Указание в протоколе в качестве места совершения правонарушения «<адрес>» полагает нарушением, так как не указано конкретное место совершение административного правонарушения. Считает, что мировым судьей немотивированно отклонены доводы защиты.

Нарушением норм материального права считает неправильную квалификацию действий ФИО12, полагая, что последняя вмененное ей правонарушение не совершала.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО12, ее защитник Симонова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, основываясь на доводах жалобы, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 02.11.2015), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При принятии решения мировой судья основывался на данных протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО12 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; показаниях допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7

При этом мировым судьей были проанализированы и дана правовая оценка показаниям свидетелей, материалами административного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и не содержит процессуальных нарушений.

Доводы жалобы о том, что данные водительского удостоверения вписаны в протокол позже, то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в 18 часов 30 минут указано время совершения правонарушения 17 часов 50 минут и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством временем составления указано 17 часов 50 минут, не могут быть отнесены к существенным недостаткам протоколов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует в частности отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Эти требования инспектором ДПС были соблюдены и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием направления указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что также было соблюдено инспектором ДПС.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не являлись очевидцами происшедшего.

Доводы о том, что ФИО12 не нарушала ПДД, ей не были разъяснены права, не выдан протокол, опровергаются материалами дела, в том числе, видеофиксацией происшедшего, в связи с чем полагаю их голословными, направленными на переоценку доказательств по делу с целью уклониться от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ИДПС ГИБДД ФИО11 - старший смены, дежурившей в день составления протокола в отношении ФИО1, не имея процессуальных полномочий, принимал активное участие при составлении протокола ИДПС ФИО3, в связи с чем доказательства, полученные с его участием (видеофиксация происходящего, протоколы, составленные ФИО3) не могут являться должными доказательствами, полагаю противоречащими положениям ст.ст. 7-9 Дисциплинарного устава и не учитывающими закрепленный в п. 1 ч.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принцип единоначалия в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

По данным видеофиксации инспекторами ДПС ГИБДД, в том числе при активном организационном участии старшего смены ИДПС ГИБДД ФИО18, последовательно предлагалось ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО12, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством, имея реальный водительский стаж в 5 лет, обязана была в соответствии с требованием пункта 2.3.2 ПДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы о том, что ФИО12 не понимала происходящего в силу неправильной формулировки требования к ней, полагаю надуманными, противоречащими собранным доказательствам. Распечатка видеофайлов не содержит двухсмысленных толкований требований сотрудников полиции. В условиях конфликтной ситуации, наличие которой усматривается по видеозаписи, фразы сформулированы сотрудниками полиции - корректны. Суд считает стилистику речевых оборотов соответствующей нормам русского языка. Понятые были доставлены другим экипажем ГИБДД в момент составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается записью № и дублирующей ее записью №. Права им разъяснялись. При отказе ФИО12 от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, понятые присутствовали, что и подтвердили, расписавшись в протоколах.

Таким образом, заявленные в жалобе основания не могут быть отнесены к существенным, влекущим отмену состоявшегося решения.

Полагаю, что мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО12 и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Других доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО12 ФИО17 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РСО-Алания или его заместители.

Судья Е.А. Бондаренко