Решение № 2-514/2019 2-514/2019(2-7041/2018;)~М-7306/2018 2-7041/2018 М-7306/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело № 2-514/23-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ за плату за пользование кредитными средствами в размере 0,10 % за каждый день. ФИО1 свои обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2372 675 руб. 69 коп.; истцом снижена сумма штрафных санкций с 2134 456 руб. 10 коп. до 50 832 руб. 60 коп. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 289 052 руб. 19 коп, а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 6 090 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился; ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1ст. 329 ГК РФисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь ч. 1ст. 330 ГК РФустанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора) сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № или выдается наличными через кассу банка.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение через кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа, включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, согласно графику платежей составляла 5 471 руб. 00 коп., за исключением последнего месяца – 5 884 руб. 60 коп.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как заемщик ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. 00 коп. за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата своей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (п. 5.3).

Судом установлено, что кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до ноября 2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до апреля 2019 г. До настоящего времени судебного акта о завершении конкурсного производства или об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей арбитражными судами не принято.

В возражениях на иск ответчик ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из п. 25 поименованного выше постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела (выписки по счету №) следует, что последний взнос произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заемщика не поступило очередного платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

С указанным иском истец обратился в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), при этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска на основании заявления истца, направленного в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ФИО1

Таким образом, ходатайство ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности подлежит отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое осталось ответчиком не выполненным.

Довод ответчика о неполучении указанного требования суд считает несостоятельным, опровергнутым информацией, имеющейся на официальном сайте ФГУП Почта России, согласно которой почтовое отправление (идентификатор №) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не обязан выплачивать проценты кредитору за время просрочки, поскольку не имел возможности исполнять свои обязательства, так как до направления требования не знал, кто принял право требования погашения кредитных обязательств, суд оценивает критически, поскольку информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, открытие в отношении него конкурсного производства, назначение конкурсного управляющего является общедоступной информацией.

Суд полагает, довод представителя ответчика о том, что ответчик не должен нести ответственность за неисполнение обязательства, поскольку кредитор является просрочившим основанным на неверном толковании закона.

Из положений ч. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что неисполнение кредитных обязательств ФИО1 было вызвано противоправными действиями кредитора, суду не предоставлено.

Суд критически оценивает вывод представителя ответчика о том, что истцом необоснованно изменена суда процентов подлежащих к взысканию: в заявлении о вынесении судебного приказа заявлена сумма процентов 119900 руб. 10 коп., в иске – 125319 руб. 31 коп.

Поскольку кредитный договор с ФИО1 не расторгнут, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента полного погашения задолженности, так в заявлении о вынесении судебного приказа сумма процентов рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в иске – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод представителя ответчика, что истец необоснованно пытается взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, также не основан на нормах законодательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед банком образовалась задолженность: сумма основного долга – 112 900 руб. 28 коп., сумма процентов – 125 319 руб. 31 коп. (просроченные проценты – 68 067 руб. 73 коп., проценты на просроченный основной долг – 57 251 руб. 58 коп.). Кроме того, представителем истца рассчитаны штрафные санкции, в соответствии с условиями договора, в сумме 2134456 руб. 10 коп., которая представителем истца снижена до 50 832 руб. 60 коп.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом добровольного снижения представителем истца размера штрафа с 2134 456 руб. 10 коп. до 50 832 руб. 60 коп., оснований к изменению суммы штрафных санкций суд не находит.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 не отрицался факт заключения договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что ответчиком не в полной мере выполнялись обязательства по погашению задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 090 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 052 руб. 19 коп., из них:

задолженность по основному долгу – 112 900 руб. 28 коп.,

задолженность по просроченным процентам – 68 067 руб. 73 коп.,

задолженность по процентам на просроченный основной долг – 57 251 руб. 58 коп.,

штраф по просроченному основному долгу – 26 794 руб. 55 коп.,

штраф по просроченным процентам – 24 038 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>