Решение № 2-1971/2025 2-1971/2025~М-1576/2025 М-1576/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1971/2025

УИД № 77RS0016-02-2025-003282-67

Дело № 2-1971/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 642 074 рублей 01 копейки.

В обоснование иска указала, что является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ, ее общий стаж при выходе на пенсию составил более 30 лет, включая 18 лет 2 дня в должности машиниста мостового крана (крановщика). На дату выхода на пенсию она была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, а потому назначение пенсии осуществлялось отделением ПФР по <адрес>, находящемуся в <адрес>. С 2012 года она является жителем <адрес> и получателем страховой пенсии по старости, выплачиваемой органом СФР по <адрес>. На дату установления пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нее должностными лицами ОПФР по Волгоградской области (ныне – ОСФР по <адрес>) было совершено преступление, повлекшее причинение ей ущерба в вышеуказанном размере, в связи с неверной оценкой ее пенсионных прав вследствие ошибочного отнесения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Волгограднефтемаш» к обычным условиям труда, а не к специальному стажу, что привело к неверному расчету размера страховой пенсии и недополучению ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионных выплат на общую сумму 642 071 рубля 01 копейку, которую она просит взыскать в судебном порядке с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 158 БК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представить ФИО6, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, заявив суду о своем нежелании принимать участие в судебном заседании по настоящему делу.

Ответчик – ФИО1 в лице Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

Представитель соответчика ОСФР по Волгоградской области ФИО4, одновременно представляющая интересы третьего лица СФР, возражала по заявленным требованиям и просила в иске ФИО2 отказать. Суду пояснила, что изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства не соответствуют действительности. Совершения преступления сотрудниками ОПФР (ОСФР) по <адрес> в отношении истца не имело места, такой факт приговором суда не установлен. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 фактически преследует цель осуществления перерасчета размера страховой пенсии. Однако основания и порядок перерасчета пенсии, как и иные вопросы, возникающие при реализации гражданами права на пенсионное обеспечение, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Осуществление перерасчета пенсии носит заявительный характер, решение о перерасчете пенсии принимает пенсионный орган, осуществляющий выплату страховой пенсии. Согласно имеющимся данным ФИО2 состояла на учете в УПФР по <адрес> и являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии ей была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом. В настоящее время она состоит на учете и является получателем страховой пенсии в Филиале № 8 ОСФР по <адрес> и <адрес>, а потому принятие решения по перерасчету пенсии истцу относится к исключительной компетенции указанного юридического лица. Как установлено, ФИО2 ранее обращалась в суд с иском к СФР и Филиалу № ОСФР по <адрес> и <адрес> о признании права на перерасчет страховой пенсии и выплате недополученной части пенсии, который был рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> вынесением отказного решение, которое вступило в законную силу по итогам апелляционного производства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правопритязания истца на недополученные пенсионные выплаты вступившим в законную силу решением суда признаны необоснованными. Избранный истцом способ защиты своих пенсионных прав является ненадлежащим. Положения ст. 16, 1069 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку СФР и его территориальные органы к государственным органам не относятся, что исключает возможность взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации каких-либо денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного по вине должностных лиц пенсионных органов. В этой связи полагала требования истца лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя соответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ранее являлась жителем <адрес>, состояла на учете в УПФР по <адрес> и являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии ей была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом.

В настоящее время она проживает в <адрес>, состоит на учете и является получателем страховой пенсии по старости в Филиале № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает о совершении в отношении нее должностными лицами УПФР по <адрес>, правопреемниками которого являлись (являются) ОПФР по Волгоградской области и ныне – ОФСР по Волгоградской области, на дату назначения пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) преступления в связи с неверной оценкой ее пенсионных прав вследствие ошибочного отнесения периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Волгограднефтемаш» к обычным условиям труда, а не к специальному стажу, что привело к неверному расчету размера страховой пенсии и недополучению ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионных выплат на общую сумму 642 071 рубля 01 копейку.

Указанную денежную сумму она просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании ст. 158 БК РФ, тем самым фактически предъявляя свои имущественные требования в соответствии с положениями ст. 16, 1069 ГК РФ.

Вместе с тем установлено, что приговора суда, устанавливающего факт совершения в отношении ФИО2 вышеуказанного преступления, не выносилось, в гражданско-правовом порядке данный юридически-значимый факт не устанавливался.

Вопреки доводам истца ОСФР по Волгоградской области, как и его правопредшественники – ОСФР по Волгоградской области и УПФР по Советскому району г. Волгограда, к государственным органам власти не относятся, а должностные лица указанных юридических лиц государственными служащими не являлись и не являются.

В соответствии с Положением об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, утвержденным приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 2440, ОСФР по Волгоградской области является территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР), созданным в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.

Следовательно, на ОСФР по Волгоградской области, равно как и на его вышеуказанных предшественников, не распространяется действие положений ст. 16, 1069 ГК РФ в виде возложении на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями должностных лиц, а значит избранный истцом способ защиты своих пенсионных прав является ненадлежащим.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии регулируются положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона размер страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

По смыслу ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года;

2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии;

3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года.

Согласно ст. 23 настоящего Федерального закона перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Как установлено, ФИО2 с заявлением о перерасчете размера пенсии ни в ОСФР по Волгоградской области, ни в УПФР по Советскому району г. Волгограда и ОПФР по Волгоградской области не обращалась.

Принятие решения о перерасчете размера страховой пенсии по старости в отношении ФИО2 относится к исключительным полномочиям ОСФР по <адрес> и <адрес>.

Документально подтверждено, что в 2024 году ФИО2 обращалась в суд с иском к СФР и Филиалу № ОСФР по <адрес> и <адрес>, в том числе о признании права на перерасчет страховой пенсии и выплате недополученной части пенсии, который был рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № вынесением отказного решения.

Настоящее решение суда вступило в законную силу по итогам апелляционного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопритязания истца на недополученные пенсионные выплаты судом признаны необоснованными.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка предоставленных в материалы дела доказательств дают основание для вывода об отсутствии необходимых и достаточных условий для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 заявленной суммы ущерба, а потому в удовлетворении иска ей надлежит отказать.

Доводы истца об обратном основаны на неверной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Регулирующих возникшие правоотношения, а потому признаются судом несостоятельными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Уплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска истцом не осуществлялась со ссылкой на положения п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Однако требования истца судом признаны необоснованными, факт совершения в отношении ФИО2 преступления своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, а потому предусмотренная подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговая льгота по уплате государственной пошлины применению к истцу не подлежит.

Исходя из предмета спора, оснований для применения к ФИО2 положений подп. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ также не имеется, поскольку заявленные ей исковые требования имущественного характера фактически обращены к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, а не к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, участвующего в деле в качестве третьего лица, тогда как участие ОСФР по <адрес> в настоящем деле в процессуальном статусе соответчика является формальным, поскольку к нему никаких исковых требований не заявлено.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ с истца надлежит взыскать в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 841 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы ущерба от преступления ОСФР (ОПФР) по Волгоградской области в размере 642 074 рублей 01 копейки в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 841 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 августа 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова