Решение № 2-1110/2020 2-1110/2020~М-350/2020 М-350/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1110/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства (<данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>) участнику. Истом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Пунктом 3.8 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, а разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств перед истцом по первоначальным условиям договора составляет 642 дня.

Истцом не было получено каких-либо уведомлений о переносе окончания сроков строительства жилого дома и передачи ключей, однако стало известно, что сроки перенесены на ДД.ММ.ГГГГ, а позднее на ДД.ММ.ГГГГ годе без объяснения причин, с чем истец категорически не согласен.

Такое поведение, по мнению ФИО1, грубо нарушает ее права и лишает права пользоваться оплаченным жильем.

Ранее решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец указывает на п. 11.4 договора, которым установлена подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения объекта, как на незаконный и нарушающий права истца, полагая, что иски, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, должны предъявляться в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736 929,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей. Признать п. 11.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

От представителя ответчика ООО «ЛОГИТЕК» по доверенности ФИО3 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае удовлетворения иска просит о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

В силу ч.1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ЛОГИТЕК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (<данные изъяты> квартира условный №, <данные изъяты>) ФИО1, которая, в свою очередь обязалась уплатить в пользу ООО «ЛОГИТЕК» стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.8 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств в части оплаты приобретенного объекта

выполнено истицей в полном объеме за счет собственных и заемных средств.

До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, ответчиком не получено, квартира по акту истице не передана.

ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 736 929,72 руб.

Как указано истцом, ранее решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – указанной в договоре квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, указанные выше требования действующего законодательства Застройщиком соблюдены не были.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «ЛОГИТЕК» неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 неустойка может быть насчитана по 02.04.2020 года.

Проверяя правильность расчета, суд соглашается с периодом нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, однако расчет, представленный истцом, является ошибочным, поскольку в нем неверно применено значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которое не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ ставка должна учитываться на последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено, ставка должна учитываться на момент предъявления иска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки Банка России составляло 6,00% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 526,23 (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., так как размер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащение истца.

При снижении размера неустойки суд учитывает тот факт, что в данном случае неустойка подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в размере 5 000 руб., заявленный истцом моральный вред в размере 30 000 рублей суд находит завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя. При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 50 000 руб. с учетом соразмерности наказания объему невыполненных обязательств.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., так как данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения объема оказанных услуг, расходы на составление доверенности 1 900 руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме 5 500 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера и 5 200 по требованиям материального характера ст. 333.19 НК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о признании недействительным пункта 11.4 договора № участия в долевом строительстве, предусматривающего подсудность споров по договору в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, ввиду пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным требованием, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика в представленных суду возражениях на исковое заявление.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, ФИО1 реализовала свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным договора участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1900 рублей, штраф размере 50 000 рублей, а всего взыскать 261 900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 736 929 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., признании недействительным пункта 11.4 договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Взыскать ООО «ЛОГИТЕК» в доход государства государственную пошлину в размере 5500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ