Решение № 2-2837/2017 2-2837/2017~М-2062/2017 М-2062/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2837/2017

2- 2837/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

03.05.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеназванными требованиями, уточнив которые на 09.10.2017 года, просит взыскать с ответчицы денежные средства по договору займа в размере 185 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты суммы займа в размере 71923,02 руб., проценты за просрочку возврата долга в размере 18086,85 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 185 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем до 31.12.2016 года четырьмя платежами по 46250 руб., соответственно - 30.09.2016.г., 31.10.2016 г., 30.11.2016 г. и 31.12.2016 года. Однако, в установленный срок сумма займа не возвращена.

16.08.2017 года ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просит признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что деньги по договору займа от 13 сентября 2016 года ей не передавались.

ФИО1 в судебное заседание, как и в ранее назначенные на 09 июня и 16 августа, не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО3, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные доказательства, настаивал на требованиях своей стороны, возражая против встречного иска. Пояснил, что ФИО1 и ФИО2 знакомы не менее чем с 2013 года, когда по договору аренды от 01.04.2013 года ФИО2, как директор ООО «БИМЭТР», арендовала у ФИО1, как генерального директора ООО «Пионерсктоппром» помещения в < адрес > для ведения предпринимательской деятельности. Названый договор неоднократно продлялся, и 13.09.2016 года стороны составили Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 13.09.2016 года, установив отсутствие задолженности арендатора. В ту же дату по просьбе ФИО2 на поддержку бизнеса ответчицы был составлен договор займа на сумму 185000 рублей, которую она обязалась возвращать согласно подписанному графику на карточный счет матери ФИО1. Согласно распечатке отчета по этому счету карты ФИО2 перечислила 15000 рублей 07 октября и 30000 рублей 15 ноября 2016 года, как считает ФИО1, эти платежи были в счет договора займа. В связи с чем, просит уменьшить сумму долга по договору займа на 45000 рублей, взыскать неустойку, проценты и судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 5950 руб..

ФИО2 в суд не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 настаивала на требованиях встречного иска, утверждая о том, что, не смотря на подписание сторонами подготовленного ФИО1 текста договора займа и графика платежей к нему, фактически передачи денег заемщику не произошло. Согласно условиям договора займа срок действия договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Поскольку реальной передачи денежной суммы не произошло то и соответственно расписки о передаче- получении денег заемщику не составлялось. Из-за неполучения суммы займа ответчица вынуждена была обратиться в АО «Россельхозбанк», где в ноябре ей был предоставлен кредит на 1350000 рублей и с полученной суммы, начиная с 15.11.2016 года, она оплачивала аренду снимаемых по устной договоренности у ФИО1 помещений, а не погашала долг по займу, как считает представитель ФИО1, что нашло отражение в назначении платежей в распечатках Сбербанка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 года между сторонами был подписан договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 185000 рублей (п.1).

Согласно п. 2 договора займ предоставляется до 31 декабря 2016 года, заемщик обязуется возвратить всю сумму займа равными долями, ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Датой начала возврата суммы займа считается 30 сентября 2016 года, Датой окончания возврата суммы займа считается 31 декабря 2016 г. (п.3)

В пункте 4 договора определен способ возврата суммы займа Заемщиком Заимодавцу – передача наличных денежных средств либо перевод на карту СБ №….№ на имя ООС

Далее текст договора имеет повторяющиеся пункты «3», содержащий условие о возможности досрочного возврата суммы займа, а также пункт «4», определяющий, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.6 договора, срок действия настоящего договора начинается с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и заканчивается выполнением Сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 7 договора в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств более, чем за два периода платежа подряд, Заимодавец вправе истребовать оставшуюся сумму займа и расторгнуть договор. Согласно п.8 договора, договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Под договором имеются подписи сторон. К договору займа составлено Приложение №1 – График платежей по возврату займа равными суммами по 46250 рублей четырьмя платежами: 30 сентября 2016., 31 октября 2016, 30 ноября 2016 г. и 31 декабря 2016 года. Под графиком также имеются подписи займодавца и заемщика.

Судом установлено и сторонами спора подтверждено, что вышеназванный договор займа был составлен в указанную в нем дату и пописан лично ФИО1 и ФИО2

Ссылаясь на названый договор займа и утверждая, что в установленный в договоре срок долг не взращен, приложив доказательства досудебной претензии от 28.02.2017 года, ФИО1 03 мая 2017 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё долга по договору займа в принудительном порядке.

ФИО2 требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа не признает, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства истец ответчику не передавал ни во время подписания договора, ни позже, о чем могла бы свидетельствовать расписка, то есть утверждает, что сделка по предоставлению денежного займа фактически не осуществлялась.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленный ФИО1 в материалы дела договор займа не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств. Данный договор не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании.

Из буквального толкования условий договора следует, что займодавец «предоставляет» заемщику займ, и «срок действия договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа», что свидетельствует о передаче денежных средств в будущем, после подписания договора.

Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ФИО2 на возвратной основе или ином возмездном основании, истцом не представлено.

Напротив доводы ФИО2 о безденежности договора займа объективно подтверждаются тем, что не получив от ФИО1 беспроцентный заем по договору от 13.09.2016 года, Русских 08.11.2016 года заключила кредитный договор с АО «Россельхозбанк» на сумму 1350000 рублей, и начиная с 15.11.2016 года со своего счета на счет матери истца ООС стала переводить денежные средства различными суммами, но не по договору займа, а по устному договору аренды нежилого помещения.

Как пояснила в суде представитель ФИО2, срок действия предыдущего договора аренды между ФИО1 и Русских истек, заключить новый договор аренды в письменном виде стороны не смогли, поскольку ФИО1 находился в Германии, поэтому они заключили устный договор аренды.

В обоснование этих доводов суду представлены распечатки из личного кабинета Сбербанк Онлайн ФИО2, из которых видно когда и какие суммы перечислялись со счета ФИО2 на счет ООС, а также назначение платежа : 15.11.2016 г.на сумму 30000 руб. - «оплата аренды за октябрь 2016г.», 15.12.2016 г. на сумму 9 000,00 руб. «частичная оплата аренды за ноябрь 2016г.», 19.12.2016 г. на сумму 21 000,00 руб. «оконч. оплата аренды за ноябрь 2016г.». При этом по предыдущим договорам аренды платежи также переводились на счет матери ФИО1

Таким образом, версия ФИО2 о назначении денежных переводов на карту матери ФИО1 нашла документальное подтверждение.

Названные обстоятельства стороной ФИО1 не опровергнуты.

Установив вышеописанные обстоятельства дела, учитывая буквальное толкование условий договора займа от 13 сентября 2016 года, суд, отказывая во взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 13.09.2016 года, исходит из не предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт передачи им ответчику указанной в договоре суммы займа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ни до, ни при подписании договора займа, ни в иную дату после денежные средства заемщику переданы не были.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, соответственно, поскольку денежные средства по рассматриваемому договору истцом ответчику не передавались, встречные исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, признав данный договор займа незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 13.09.2016 года в размере 185000 рублей, суммы неустойки в размере 71923,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18086,85 руб., судебных расходов в размере 5950,00 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать договор займа от 13.09.2016 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: подпись