Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-383/2017;) ~ М-414/2017 2-383/2017 М-414/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 16 февраля 2018 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В.,

при секретаре Хорольской Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гсномер № под управлением истца ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика ФИО1, виновником которого признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, размер которого истец на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 125 100 рублей. Утрату товарной стоимости истец оценивает в 14 900 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке, истец со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 6 000 рублей и 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска не признали. ФИО1 пояснил, что ДТП действительно имело место, он управлял транспортным средством на законных основаниях по поручению отца. Телеграммы о производстве осмотра транспортного средства получал, но не поехал на осмотр по причине занятости.

Его представитель ФИО2 пояснил, что на руках у ФИО1 имелся страховой полис №, выдан ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>. В выписке из ЕГРЮЛ ООО страховая компания «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО страховая компания «Росгосстрах» имеет филиал в <адрес>, по ул.

<адрес>, №, в котором отец ФИО1 ФИО13 приобрел страховой полис. Следовательно, автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440 застрахована, и ПАО «Росгосстрах» должен отвечать по настоящему иску. С заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта не согласен, так как транспортное средство не осматривалось, диск с фотографиями в материалах дела отсутствует.

Представитель СПАО «Ресо гарантия» филиал в Чувашской Республике, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дело слушается в его отсутствие.

Представитель ПО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленных суду возражений следует, что ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признает, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО1 ПАО «Росгосстрах» не страховалась, представленный ответчиком ФИО1 страховой полис № № ФИО1 не выдавался. Полис с указанной серией и номером выдавался на имя ФИО14.

Свидетель ФИО12 пояснил, что по решению суда за долги ему достался автомобиль ВАЗ 211440, которым он управлял по генеральной доверенности, когда она закончилась, они продлевали ее срок. Затем по устной договоренности автомобилем стал управлять его сын, являющийся ответчиком по настоящему делу. В <адрес> на авторынке по <адрес>, № он увидел вывеску «Автострахование». Это одноэтажное здание, он вошел в кабинет, в котором стояли стол, компьютеры, сидел мужчина. Он поинтересовался возможностью приобрести страховой полис, оплатил за услуги, ему выдали квитанцию, страховой полис, диагностическую карту. Никаких подозрений у него не возникло. Он все время ездил с этим полисом, претензий не было, теперь оказалось, что он фальшивый.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2016 г. в г. Краснодаре на ул. Володи Головатого-ул. Бр. И-вых произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гсномер № под управлением истца ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО5 под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.8-9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленных истцом экспертных заключений № И-332 от 30.09.2016 г. и № И-332 УТС от 30.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS гсномер Е483 РР 21 с учетом износа

деталей составила 125 100 рублей, без учета износа 125 100 рублей, размер УТС составил 14 900 рублей (л.д. 16-47).

Из искового заявления следует, что истец ФИО4, застраховавший свою гражданскую ответственность в СПАО «Ресо-гарантия», ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба и получил отказ с указанием, что страхование ответственности второго участника ДТП ФИО6, предъявившего страховой полис ОСАГО ПАО Росгосстрах, документально не подтверждено (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивают на том обстоятельстве, что автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> госномер №, застрахована на основании страхового полиса серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Росгосстрах» филиалом в <адрес> (л.д. 179).

Представитель ООО Росгосстрах не подтвердила выдачу ФИО12 страхового полиса №. Страховой полис с указанными реквизитами выдан ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными п.п. «п» п. 1 ст. 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 7.1 ст. 15)(далее закон об ОСАГО).

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На основании ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться

в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять данный документ подписью, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В связи с наличием противоречий в объяснениях сторон, наличием предъявленного ответчиком полиса ОСАГО, выдачу которого ПАО «Росгосстрах» отрицает, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии предъявленного ответчиком бланка полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ установленному образцу бланков, изготавливаемых фабрикой «Гознак».

Согласно заключения эксперта независимой технической экспертизы и оценки ООО «Нике» от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом при помощи растрированных и не растрированных форм плоской печати на полиграфическом оборудовании. Серия и номер нанесены при помощи форм высокой печати (не соответствует представленному образцу полиса ОСАГО, изготовленному на фабрике Гознак). В разделе «срок страхования» на поверхности бланка прилегающим к цифре 5 и 6 произведены подчистки. В разделе 8 «особые отметки» на поверхности бланка прилегающей к цифре 2 произведены дописки.

Суд произвел оценку указанного заключения и отмечает, что экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта при принятии решения.

Таким образом, в совокупности с учетом заключения эксперта о поддельности имеющегося у ФИО1 страхового полиса, отсутствия на имеющемся в открытом доступе сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о страховании транспортного средства <данные изъяты> с госномером №, объяснений и доказательств, представленных ПАО «Росгосстрах», о выдаче страхового полиса серии № другому лицу, суд приходит к выводу, что договор страхования между страхователем ФИО12 и ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах» не заключался. В соответствии со ст. 969 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора страхования. Соответственно, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> госномер №, не застрахована в установленном законом порядке.

В отсутствие каких-либо договорных отношений со страховой организацией возложение на ПАО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, как указывает представитель ответчика, противоречит нормам материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Росгосстрах», бланк которого был несанкционированно использован, должен был до даты наступления страхового случая обратиться в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, не принимаются судом во внимание как неотносимые к существу спора. Указанное ответчиком правило применяется в том случае, если у лица имеется на руках подлинный полис ОСАГО, а страховая компания при этом указывает на выбытие полиса из ее распоряжения. В спорном же правоотношении имеет место поддельный бланк полиса ОСАГО, подлинный бланк не выбывал из распоряжения ПАО «Росгосстрах» незаконным способом.

Учитывая, что ответственность ФИО1 не была застрахована надлежащим образом, причиненный в результате указанного ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя ущерба.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла ч.1 ст.1079 ГК РФ, п. 18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, ответственность за вред, причиненный

источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № является ФИО5, который на основании доверенностей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство ФИО12, который, как установлено в судебном заседании, допустил к управлению транспортным средством своего сына ФИО1 без доверенности, поскольку законом обязательность доверенности на право управления транспортным средством не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, не отрицалось ответчиком и подтверждено материалами дела, что ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях и именно он причинил вред истцу.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда – ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях и причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля не имеется.

Обсуждая размер причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Истцом до обращения в суд произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно представленных истцом экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гсномер № с учетом износа деталей составила 125 100 рублей, без учета износа 140 100 рублей, размер УТС составил 14 900 рублей (л.д. 16-47).

По ходатайству ответчика и с согласия истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № поврежденного в результате ДТП

21.07.2016 г., без учета износа составляет 72 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 500 рублей (л.д. 154).

Суд произвел оценку указанного заключения и отмечает, что экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Доводы представителя ответчика о неправильности данного заключения по причине несоответствия оцениваемых повреждений реальным не принимаются судом во внимание.

Из заключения следует, что в качестве исходных данных при проведении исследования использованы акты осмотра транспортного средства от 25.-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотографии аварийного транспортного средства, представленные истцом (л.д. 144).

В материалах дела имеется телеграмма, направленная ответчику ФИО1, о необходимости явиться на осмотр транспортного средства. В судебном заседании 02.11.2017 г. ответчик ФИО1 не отрицал, что был уведомлен о дате осмотра, но по причине занятости не мог участвовать в осмотре транспортного средства. Таким образом, ответчик самоустранился от участия в проведении осмотра, а потому, по мнению суда, не может ссылаться на недостоверность актов осмотра. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ничем не мотивировано, доказательств, опровергающих акты осмотра, используемые экспертом при исследовании, ни суду, ни эксперту не предоставлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии диска с фотографиями в материалах дела свидетельствуют о недостаточном ознакомлении либо о невнимательности при ознакомлении с материалами дела.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем после поступления ходатайства ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о необходимости предоставления фотоматериалов, позволяющих идентифицировать поврежденное транспортное средства (л.д. 106).От истца ФИО4 поступило заявление о согласии с проведением экспертизы и приложением актов осмотра и фотографий в электронном виде (л.д.107).

Предоставленные представителем ответчика фотографии столкновения транспортных средств на л.д. 99-102 не отражают в полной мере повреждения транспортного средства истца и не позволяют определить размер его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного заключения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме, необходимой для полного восстановительного

ремонта поврежденного в результате ДТП по вине ответчика транспортного средства, размер которой составляет 72 300 рублей, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8 500 рублей, поскольку

утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 готов был самостоятельно своими силами произвести ремонт автомобиля истца документально не подтверждены, письменных предложений об этом ответчиком в адрес истца не направлялось. Истцом избран способ самозащиты гражданских прав путем обращения в суд с соответствующим иском, что соответствует ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 200 рублей. С учетом правила о распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлеторенным исковым требованиям.

Истцом перед обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, за выдачу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей (л.д. 43-45).

Поскольку проведение экспертизы необходимо было истцу для обращения в суд в целях установления размера цены иска, суд признает расходы по оплате услуг эксперта до обращения в суд судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, что оценка величины утраты товарной стоимости необоснованно выделена в отдельное экспертное заключение с взиманием отдельной платы. Оценка как стоимости восстановительного ремонта, так и величины УТC производилась одним и тем же оценщиком одномоментно, заключения датированы одной датой, а потому, по мнению суда величина утраты товарной стиости как реального ущерба могла быть указана в едином заключении без взимания отдельной платы. Разумным и справедливым

суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и квитанцию к нему (л.д. 47-48).

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Оплата судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Нике», по результатам которой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не произведена.

Размер ее стоимости составляет 15 000 рублей. Определением суда расходы на оплату экспертизы возложены на ПАО «Росгосстрах». Однако, так как ПАО «Росгосстрах» исключен из числа ответчиков по ходатайству истца, и судебная экспертиза подтвердила доводы ПАО «Росгосстрах» и опровергла доводы ответчика о подлинности имеющегося у него на руках полиса ОСАГО, расходы по оплате стоимости экспертизы ООО «Нике» должны быть взысканы в пользу ООО «Нике» с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 94 424 (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Нике» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Копию настоящего решения направить истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2018 года.

Судья Т.В.Азовцева