Постановление № 10-16/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 10-16/2019

П О С Т АНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «25» января 2019 г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Р. А. Альского,

при участии государственного обвинителя помощника Санкт- Петербургского транспортного прокурора Е.В. Ленив, защитника-адвоката М.Г. Розенбаума, при секретаре Е.В. Лобанове,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела № 10-16/19 (1-73/18- 125) в отношении:

Лащенковой Е. С. , <данные изъяты>

и апелляционную жалобу адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов АК № 52 М. Г. Розенбаума на указанный приговор Мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.11.2018 г.,

УСТАНОВИ Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга ФИО2 от 26.11.2018 г. Лащенкова Е. С. осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Лащенкова Е. С. от отбытия назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На указанный приговор суда адвокатом М. Г. Розенбаумом подана апелляционная жалоба.

В рамках судебного заседания суда апелляционной представителем государственного обвинения ФИО3 заявлено ходатайство о снятии данного уголовного дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении в суд 1 инстанции, постановивший обжалуемый приговор, поскольку апелляционная жалоба, поданная защитником, содержит в себе доводы, фактически представляющие собой замечания на протокол судебного заседания, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

При обсуждении данного вопроса, защитник М.Г. Розенбаум, настаивая на своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, вопрос о возвращении дела в суд 1 инстанции оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, поданной защитником, во взаимосвязи с содержанием протокола судебного заседания, в том числе его части от 11.09.2018 (л.д. 64-70), содержащий показания свидетеля стороны государственного обвинения ФИО1, пришел к выводу, что доводы защитника в части приведения показаний указанного свидетеля по существу являются замечаниями на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УИК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на формальное выполнение судом 1 инстанции всех требований ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ, апелляционная жалоба защитника содержит замечания на протокол судебного заседания, которые председательствующим по делу в рамках подготовки к направлению дела в суд апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, что является обстоятельством, препятствующим рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции и подлежит устранению.

При указанных обстоятельствах доводы ходатайства государственного обвинителя являются состоятельными и настоящее уголовное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.11 УПК РФ, суд

II ОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 10-16/19 (в суде 1 инстанции 1-73/18-125) в отношении ФИО4 , <данные изъяты>, осужденной приговором Мирового судьи судебного участка №125 Санкт- Петербурга ФИО2 от 26.11.2018 г. по ч.1 ст.291.2 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника-адвоката М.Г. Розенбаума на указанный приговор возвратить мировому • судье судебного участка №125 Санкт- Петербурга ФИО2 для устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд.

Судья