Решение № 2-1452/2025 2-1452/2025~М-1229/2025 М-1229/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1452/2025

Дело №2-1452/2025

11RS0008-01-2025-002172-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 октября 2024 года заключил с ответчиком договор на изготовление мини-трактора классического типа с задним приводом, в соответствии с условиями которого ответчик, как сторона договора, принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю в обусловленный договором срок согласованный сторонами товар – мини-трактор. Истец произвел предварительную оплату товара на сумму 250 000 руб., в последующем перечислил оставшуюся сумму платежами 106 000 руб. и 20 000 руб., оплата произведена в форме безналичных расчетов посредством перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику. Поскольку в установленный срок товар не изготовлен, до настоящего времени мини-трактор истцу не доставлен, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 376 000 руб., неустойку в размере 172 960 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, будучи извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения, при указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на изготовление товара, предметом которого являлось обязательство продавца (исполнителя) за плату изготовить мини-трактор классического типа с задним приводом.

Согласно договору заказчик производит предоплату в размере 250 000 руб. Остаток заказчик оплачивает по готовности заказа.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора срок изготовления мини-трактора установлен с 14 октября 2024 года по 30 июня 2025 года.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательств, Продавец уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного условия в день заключения договора истец внес предоплату в сумме 250 000 руб., что подтверждается чеком от 16.10.2024.

В последующем истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 106 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается чеками от 26.11.2024 и от 20.01.2025, тем самым истец исполнил свои обязательства по оплате товара.

Ответчик в назначенный срок не осуществил услугу, свои обязательства не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о необходимости передачи оплаченного товара в установленный им срок, либо возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из переписки истца с ответчиком следует, что сроки проведения работ по изготовлению товара, либо возврате денежных средств неоднократно переносились, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором от 16 октября 2024 года, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца неисполнением договора подряда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени денежные средства в размере 376 000 руб. ответчиком не возращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за работу по договору подряда денежной суммы в размере 376 000 руб.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения срока оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также потребовать уплаты неустойки в размере трех процентов от стоимости за каждый день просрочки, но не свыше стоимости услуги (пункт 5 статьи 28).

Поскольку статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от стоимости услуги, расчет неустойки должен был быть произведен следующим образом, 376 000 руб. (размер предоплаты) x 3% x 92 дня = 1 037 760,00 руб.

Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение работ по изготовлению мини-трактора в размере 376 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 180 000 руб., указанный размер неустойки будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 283 000 рублей (376 000 руб.+ 180 000 руб. + 10 000) Х 50%).

Однако, поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов до 100 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору изготовления товара, в размере 376 000 рублей, неустойку в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере в размере 11 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

Судья

Н.В. Щербакова