Апелляционное определение № 33-6164/2025 33-629/2026 от 2 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-001521-37 33-629/2026 (33-6164/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июля 2025г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 507231 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., неустойку за период с 04.11.2024 по 04.03.2025 в размере 282778 руб. 80 коп. с указанием, что такое взыскание производится также с 05.03.2025 по день фактического возврата убытков в размере 507231 руб., исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком, штраф, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.10.2024, принадлежащее ему транспортное средство Opel Meriva, р/знак № было повреждено.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия».

11.10.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

18.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.

Данный случай был признан страховым и 23.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес представителя заявителя ФИО2 направлено письмо о принятии решения о выплате страхового возмещения.

28.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 129000 руб., из которых: 126500 руб. – страховое возмещение, 2500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

04.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Данная претензия письмом от 12.11.2024 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 19.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, иных расходов отказано.

Решением суда иск удовлетворен в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 93900 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 46950 руб., неустойка за период с 04.11.2024 по 09.07.20254 в размере 50000 руб., продолжив начисление неустойки с 10.07.2025 по дату фактической выплаты из расчета 939 руб. в день (1% от 93900 руб.), но не более 350000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 8317 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа путем увеличения размера убытков до 507231 руб. с указанием на не приведение в исполнение решения суда в части суммы 126500 руб., расчета неустойки и штрафа от полного размера надлежащего страхового возмещения без учета произведенной выплаты.

Возражений на апелляционную жалобу ответчиком не подавалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещен путем направления электронного заказного письма, врученного 14.01.2026, ответчик, извещен электронным заказным письмом, врученным 15.01.2026, финансовый уполномоченный извещен через личный кабинет. Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя П.., управлявшей транспортным средством Chevrolet Aveo, р/знак №, транспортное средство Opel Meriva, р/знак №, принадлежащее ФИО1, было повреждено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П. была застрахована в <данные изъяты>, ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия».

11.10.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

18.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось.

23.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес представителя заявителя на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 направлено письмо о принятии решения о выплате страхового возмещения.

28.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 129000 руб., из которых: 126500 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 2500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

04.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, об оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов оставлена без удовлетворения.

20.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 19.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, иных расходов отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 405 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, правовые основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком не произведена и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы убытков, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части о наличии оснований для взыскания убытков, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда правильными, между тем, с размером определенных к взысканию сумм в счет возмещения убытков, неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Таковых оснований ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Так, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

При таких обстоятельствах, ответчик не исполнил свое обязательство по должной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 49 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела истец заявляя исковые требования и уточняя их размер, основывал их на представленном в материалы дела заказ-наряде стоимости восстановительного ремонта, составленном ООО «Улей».

Кроме этого, в материалах дела имеется три заключения, а именно: заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 21.10.2024 составленное по обращению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126500 руб., стоимость восстановительного ремонта без износа составила 230104 руб. 88 коп.; заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 12.02.2025 составленное по обращению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 220400 руб.; заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 29.04.2025 составленное по обращению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167952 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 311381 руб. 43 коп. (данное заключение составлено с учетом корректировки стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия (05.10.22024) с использованием инфляционного калькулятора).

При определении суммы подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, руководствовался заключением ООО «<данные изъяты>» № № от 12.02.2025, исследование по которому проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 220400 руб.

Судом указано, что данное заключение является достоверным и надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как оно составлено при проведении расчетов экспертом с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

На основании чего, судом определен размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в размере 93900 руб. (220400 руб. – 126500 руб.).

Судебная коллегия считает выводы суда в данной части ошибочными, так как исходя из содержания приведенного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в соответствии с Положениями Банка России № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применительно к страховой выплате в денежном выражении в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, данное заключение не может быть принято при разрешении требования о взыскании убытков в виде действительной стоимости ремонта исходя из рыночных цен, поскольку такую стоимость данное заключение не определяет.

В рассматриваемом случае единственным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта является представленные истцом заказ-наряд и калькуляция, составленные ООО «Улей», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 507231 руб.

Так в представленной истцом калькуляции поименованы работы, которые необходимо выполнить с указанием их стоимости, при этом указанные работы согласуются с перечнем повреждений, установленных в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» № ПР14951842 от 21.10.2024.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 380731 руб. (507231 руб. – 126500 руб.).

В силу статьи 56 ГПК РФ именно ответчик должен опровергать представленные истцом доказательства, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы убытков, судом удовлетворены и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре, определенного по Единой методике без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении потребителей финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так, судом произведено начисление и взыскание неустойки за период с 04.11.2024 по 09.07.2025 (от суммы 93900 руб.). Данный расчет является неверным, т.к. расчет и взыскание неустойки производится от суммы надлежащего страхового возмещения.

В данном случае судом первой инстанции размер надлежащего страхового возмещения не определялся, расчет произведен исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ООО «<данные изъяты>» № № от 12.02.2025 за вычетом суммы выплаты произведенной страховщиком (220400 руб. – 126500 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении надлежащего страхового возмещения считает возможным принять результаты исследования содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты>» № № от 21.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 126500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 230104 руб. 88 коп. В соответствии с которым, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 126500 руб.

В данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Положениями Банка России № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применительно к страховой выплате в денежном выражении в рамках Закона об ОСАГО, данное заключение является обоснованным и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства при определении надлежащего размера страхового возмещения.

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 04.11.2024 по 09.07.2025 от суммы 230104 руб. 88 коп. и составит 570660 руб. 10 коп. (230104 руб. 88 коп.х1%х248дн.). Размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать максимальный размер страховой выплаты, установленный в 400000 руб., соответственно размер неустойки составляет 400000 руб.

С учетом наличия со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом определенных к взысканию сумм убытков и неустойки, судебная коллегия исходя из баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным снизить неустойку до 150000 руб., как соразмерную нарушенному праву истца.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения с 10.07.2025 по дату фактической выплаты из расчета 2301 руб. 44 коп. в день (1% от 230104 руб. 88 коп.), но не более 250000 руб., с учетом взысканной суммы неустойки в 150000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, который составит 115052 руб. 44 коп. (230104 руб. 88 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

С учетом установления факта нарушения страховой компанией прав потребителя и отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части суммы убытков, штрафа, неустойки подлежит изменению, сумма взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков увеличению до 380731 руб., штрафа до 115052 руб. 44 коп., неустойки за период с 04.11.2024 по 09.07.2025 до 150000 руб., с продолжением начисления с 10.07.2025 по дату фактической выплаты из расчета 2301 руб. 04 коп. в день (1% от 230104 руб. 88 коп.), но не более 250000 руб.

Также подлежит увеличению государственная пошлина, взысканная в порядке статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области до 18715 руб.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июля 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа, неустойки в части суммы убытков, штрафа, неустойки изменить, увеличить сумму взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков до 380731 руб., штрафа до 115052 руб. 44 коп., неустойки за период с 04.11.2024 по 09.07.2025 до 150000 руб., продолжив начисление неустойки с 10.07.2025 по дату фактической выплаты из расчета 2301 руб. 04 коп. в день (1% от 230104 руб. 88 коп.), но не более 250000 руб., увеличить государственную пошлину взысканную с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области до 18715 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 9 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи