Решение № 12-50/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

мировой судья: Лик Н.В.

Дело № 12-50/2017


РЕШЕНИЕ

апелляционной инстанции

13 июня 2017 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела в Палласовском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казённого образовательного учреждения «Краснооктябрьская средняя школа» <адрес> по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - муниципального казённого образовательного учреждения «Краснооктябрьская средняя школа» <адрес> (далее - МКОУ «Краснооктябрьская средняя школа») по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Начальник территориального отдела в Палласовском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> обратился в Палласовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Мировым судьёй не дана оценка характеру совершенного правонарушения, не был рассмотрен вопрос о том, представляет ли совершенное правонарушение существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. У образовательного учреждения было достаточно времени, чтобы исполнить предписание. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ носит формальный характер, что означает наступление ответственности независимо от наличия материально выраженных признаков вреда и (или) ущерба. МКОУ «Краснооктябрьская средняя школа» являясь самостоятельным юридическим лицом, не предприняло меры по устранению выявленных нарушений в установленный предписанием срок. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель территориального отдела в Палласовском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании руководитель юридического лица – МКОУ «Краснооктябрьская средняя школа» ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировому судье судебного участка № <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки в МКОУ «Краснооктябрьская средняя школа», расположенного по адресу: <адрес> по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, установлено, что требования предписания не выполнены в полном объеме, а именно: не выполнен пункт 2 предписания – не произведен косметический ремонт стен в рекреациях, учебных помещениях и кабинетах, буфетной и раздаточной образовательного учреждения (стены не выполнены из материалов допускающих проведение их уборки влажным способом с применением моющих средств); пункт 3 предписания – не произведен косметический ремонт потолков в рекреациях и буфетной образовательного учреждения; пункт 4 предписания – не произведена замена линолеума в гардеробной; пункт 6 предписания – здание образовательного учреждения не оборудовано водоснабжением.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как видно из материалов дела, директор МКОУ «Краснооктябрьская средняя школа» обосновывая свои возражения против привлечения образовательного учреждения к административной ответственности, поясняла, что требования предписания в установленный срок не выполнены по причине отсутствия необходимого финансирования, образовательным учреждением были предприняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений. Не оспаривая законность выданного предписания, образовательным учреждением приняты возможные для этого меры, Аналогичные объяснения даны директором школы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы руководителя образовательного учреждения об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, об отсутствии необходимого финансирования, мировым судьей проверены, подтверждаются имеющимися в материалах дела бюджетной сметой на 2016 и 2017 годы, утвержденной председателем Комитета по образованию Администрации Палласовского муниципального района <адрес>, в которой расходы на выполнение необходимых работ не были заложены в размере, достаточном для исполнения предписания, а также отношениями (письменными обращениями) в адрес председателя Комитета по образованию Администрации Палласовского муниципального района на выделение денежных средств направленных на устранение нарушений по предписанию Территориального отдела в Палласовском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы территориального отдела в Палласовском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес>, изложенные в жалобе о том, что МКОУ «Краснооктябрьская средняя школа» не предприняло меры по устранению выявленных нарушений требований законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несостоятельны.

Безусловно, санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с осуществлением образовательной деятельности.

Вместе с тем, согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные в судебном заседании доказательства не дают суду оснований сделать вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, так в суде не установлено, что МКОУ «Краснооктябрьская средняя школа» имело возможность выполнить предписание, но им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, у суда, не имеется оснований для отмены постановления, так как при рассмотрении апелляционной жалобы, обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ранее вынесенное постановление, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении муниципального казённого образовательного учреждения «Краснооктябрьская средняя школа» <адрес> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.П. Сапарова