Апелляционное определение № 33-4186/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 71RS0026-01-2013-001075-75

Дело №33-4186/2025 Судья Перезябова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Акимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 17 ноября 2025 года о возврате заявления о пересмотре решения Привокзального районного суда г.Тулы от 31 июля 2013 года по гражданскому делу №2-617/2013 по иску ФИО1 к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта – приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам №* «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» о пересмотре по новым обстоятельствам,

установил:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта – приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам №3/267-п от 19 сентября 2008 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, по мотиву недостоверности даты издания обжалуемого приказа, его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 30.10.2025 заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного судебного решения оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132, 394 ГПК РФ.

дата во исполнение данного определения ФИО1 представлены документы, подтверждающие направление иным лицам, участвующим в деле копий поданного им заявления, дата – подано ходатайство о продлении срока для исправления недостатков, отмеченных в определении об оставлении заявления без движения и о разъяснении определения от дата.

Определением от 17.11.2025 заявление ФИО1 возвращено, в связи с не устранением недостатков, отмеченных в определении от дата

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявление о пересмотре судебного решения удовлетворить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от дата заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения по гражданскому делу № 2-716/2013 оставлено без движения сроком до дата, как не соответствующее требованиям статей 131, 132, 394 ГПК РФ.

Оставляя без движения заявление ФИО1, районный суд сослался на невозможность установления судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, не указание обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Возвращая ФИО1 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения от дата

При этом суд счел, что оснований для продления срока для исправления недостатков по ходатайству ФИО1 от дата не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Статьями 131, 132 ГПК РФ регламентированы форма и содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к иску.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены статьей 392 ГПК РФ.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применив по аналогии положения статей 131,132 ГПК РФ, регламентирующих принятие исковых заявлений к заявлению, поданному ФИО1 в порядке главы 42 ГПК РФ, районный суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, установленного в определении от 30.10.2025.

Не разрешив ходатайство о продлении указанного срока, суд по сути лишил заявителя возможности реализовать свои права на судебную защиту.

В связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения заявления ФИО1 в связи с не устранением недостатков; дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2025 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1, о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в установленном законом порядке.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья -