Решение № 2А-537/2025 2А-537/2025~М-322/2025 А-537/2025 М-322/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2А-537/2025

№а-537/2025

УИД 05RS0№-20


Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС по РД) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения, согласно статьей 358, 389, 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).

На налоговом учете в УФНС по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>) место проживания; 368260, <адрес>, который в соответствии с п. 1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно поступившим в порядке ч. 4 ст. 85 НК РФ сведениям, за ФИО3 в 2022 году числилось имущество, являющееся объектом налогообложения, в именно:

-транспортное средство: автомобиль легковой, за государственными регистрационными знаками <***>, марки MERCEDES-BENZ C 200 MATIC, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ; расчет налога за 2022 год (203,90 л/с *50) 12*12=10 195 рублей.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Требование направлено заказным письмом по почте России. В соответствии с п.4 ст.31 Налогового кодекса РФ, любой документ, направленный налоговым органом по почте заказным письмом, считается полученным через 6 дней после отправки. Данная норма введена в п.4 статьи 31 НК РФ федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ и относится ко всем требованиям, направленным истцу, так как требования были направлены по почте заказными письмами.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, который вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-415/2024, который в последствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-5934/2020.

В заявлении налогового органа о вынесении судебного приказа, которое в последующем было удовлетворено и вынесен судебный приказ, мировым судьей были указаны к взысканию следующие начисления за 2020, 2021, 2022 годы: транспортный налог с физических лиц в размере 14 125,00 рублей; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 10 631,98 рублей, общая сумма взыскания составляла 24 756,98 рублей.

В настоящее время в связи с поступлением уточненных данных от регистрирующего органа (ГИБДД) по дате снятия с права собственности легкового автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА, за государственными регистрационными знаками <***>, остаток задолженности составляет 20 826,98 рублей; транспортный налог с физических лиц в размере 10 195,00 рублей; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 10 631,98 рублей.

Статьей 75 НК РФ регламентирован порядок начисления и взыскания пени. Согласно указанной нормы, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Из административного иска также следует, что на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/498 УФНС по РД является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории Республики Дагестан.

На основании изложенного, УФНС России по РД просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 101 95,00 рублей; суммам пени, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 10 631,98 рублей, на общую сумму 20 826,98 рублей.

Административный истец также указывает, что определение об отмене судебного приказа получено структурным подразделением истца, занимающимся администрированием обязательных платежей и санкций, несвоевременно, в случае необходимости восстановить взыскателю срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных и санкций.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Административный ответчик ФИО1 М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, в силу положений п. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Вопросы признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания разрешаются в порядке статьи 59 НК РФ, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено признание безнадежной к взысканию задолженности, числящейся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Срок взыскания налоговых платежей, а также порядок взыскания налогов установлены НК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», глава 1 части 1 НК РФ дополнена статьей 11.3 (начало действия с ДД.ММ.ГГГГ), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ, ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом взыскивается задолженность в сумме 20 826,98 рублей: транспортный налог с физических лиц в размере 10 195,00 рублей; суммы пеней в размере 10 631,98 рублей.

Судом установлено, что административный ответчик в налогооблагаемый период являлся собственником транспортного средства марки MERCEDES-BENZ C 200 MATIC за государственными регистрационными знаками <***>.

Судом также установлено, что требование об уплате налога истцом было направлено ответчику в срок, предусмотренной ст. 70 НК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Истцом в суд представлен расчет сумм пени, включенной в требование по уплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Доказательств оплаты указанной задолженности административным ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-515/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам на общую сумму 24 756,98 рублей.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Ходатайство мотивировано поздним получением копии определения об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

По настоящему делу налоговым органом административное исковое заявление, согласно почтовому штампу на конверте, подано в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство несвоевременного получения указанного определения налоговом органом является уважительной причиной пропуска процессуального срока, следовательно, основанием для восстановления срока на подачу административного искового заявления.

Таким образом, принимая во внимание, что административным истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам, пени, предусмотренный статьей 48 НК РФ, частью 1 статьи 286 КАС РФ, доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов, доказательств их уплаты административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 20 826,98 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно положениям пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 10 195,00 рублей; суммам пени, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 10 631,98 рублей, на общую сумму 20 826 (двадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>) в доход бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.