Решение № 12-68/2026 12-744/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-68/2026

Дело № 12-68/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2026 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от <дата> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, указав в обоснование жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, собственником которого он является, управлял другой водитель, а именно ФИО3, которая также допущена к управлению автомобилем «Хавал» на основании полиса ОСАГО от <дата>; кроме того, в момент фиксации автомобиль не превышал скорость на 21 км/ч; срок привлечения к административной ответственности на момент подачи жалобы уже истёк.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что <дата> обжаловал его в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, однако до настоящего времени ответ не поступил.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Поскольку доводы заявителя об уважительности пропуска срока на подачу жалобы подтверждаются материалами дела, суд считает необходимым восстановить его.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 08:51:04 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ХАВЕЙЛ М6», государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС являлся ФИО1

Из истребованных судом материалов следует, что предметом пересмотра вышестоящего должностного лица указанное постановление не являлось.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Собственником и владельцем автомобиля «ХАВЕЙЛ М», государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО1, что в жалобе последним не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, данное нарушение объективно зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000635, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/16-08-2024/363701342, поверка действительна до <дата> включительно.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство «ХАВЕЙЛ М6», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении ФИО3, заявитель ссылался на полис ОСАГО от <дата> № ХХХ0482885339, действующий с <дата> по <дата>, в котором ФИО3 наряду с ФИО1 также допущена к управлению указанным транспортным средством.

По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает, что данное обстоятельство не является достаточными доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи во внимание также принимается, что ФИО3, является супругой заявителя ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ № 32-АД25-12-К1 от 17.09.2025 года.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент подачи заявителем жалобы правового значения не имеет.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от <дата> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Стариков Е.С.