Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-238/2017

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Калиниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую обратился истец за получением страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для того, чтобы возместить причиненный истцу вред.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1079013 рублей, а рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 891 658 рублей. Полагает, что в данном случае взыскание стоимости восстановительного ремонта сверх рыночной стоимости автомобиля являлось бы неосновательным обогащением, в связи с чем, ограничивает требования в отношении причиненного его имуществу ущерба рыночной стоимостью автомобиля. Таким образом, разница между размером ущерба, причиненного имуществу истца, и выплаченным страховым возмещением составляет 491658 рублей 26 копеек.

Просит суд (с учетом уточнений и дополнений) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 491658 рублей 26 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за отправку уведомлений о проведении экспертизы в размере 1198 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8229 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 84 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, поясняя в судебном заседании, что сторона ответчика не оспаривает факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика. Вместе с тем полагал, что возмещение ущерба без учета остаточной стоимости транспортного средства (годных остатков) приведет к неосновательному обогащению истца, у которого в данном случае остались остатки автомобиля. Определение размера подлежащего возмещению ущерба, по мнению представителя ответчика, должно производиться исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом не только выплаченного страхового возмещения, но и стоимости годных остатков, и составит - 426776 рублей 66 копеек.

Также указал, что сторона ответчика не оспаривает расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за отправку уведомлений о проведении экспертизы в размере 1198 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально этим суммам в размере 7579 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 424 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере не более 12000 рублей. В остальной части иска просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет - 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> метров ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость движения не учел дорожные знаки и метеорологические условия, в результате чего произвел выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 и под управлением последнего.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами.

Одновременно, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>), гражданская ответственность ответчика ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>) на сумму 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца и оценку стоимости его восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», представленными суду, и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064, 1072 ГК РФ, ФИО2 является надлежащим ответчиком по возникшему спору.

В силу закона на него возлагается обязанность возместить вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При обращении в суд с заявленными выше требованиями, истцом в качестве доказательства размера причиненного его имуществу ущерба представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая данное заключение в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, основана на реальных исследованиях, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит выводы по результатам экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, а также свидетельства и дипломы, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе дипломы, подтверждающие прохождение обучения по программам «Повышение профессиональной квалификации оценщиков машин, оборудования и транспортных средств», «Оценка стоимости машин, оборудования, транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж экспертной деятельности с 17 лет, у суда не имеется.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком и его представителем в процессе разрешения спора представлено не было. Характер и размер повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба стороной ответчика также не заявлялось.

На основании изложенного, указанное экспертное заключение, судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет - 1079013 рублей 74 копейки, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 891658 рублей 26 копеек; остаточная стоимость транспортного средства составляет – 64 881 рублей 60 копеек.

Стороной истца при обращении в суд, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом выплаченного ему страхового возмещения (891658,26 руб. – 400000 руб. = 491658 руб. 26 коп.). Возражая против доводов стороны ответчика, представитель истца ФИО8 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль как объект правоотношений существует, стоит в гараже у истца, находится не на ходу, но конструктивная гибель автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия не произошла. Термин «годные остатки» в данном случае применяться не может, т.к. это понятие используют страховые компании для выплаты страхового возмещения, поэтому в данном случае вычитать стоимость годных остатков из размера ущерба нельзя. Нахождение остатков поврежденного имущества у истца, по мнению его представителя, не будет в данном случае являться неосновательным обогащением.

Суд не может согласиться с данной позицией стороны истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что поскольку определенная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 079 013 руб. 74 коп. превышает его доаварийную рыночную стоимость, следовательно, в данном случае по смыслу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступила полная гибель транспортного средства истца.

Следовательно, чтобы исключить неосновательное обогащение, определение размера подлежащего возмещению ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. Причинитель вреда при этом вправе получить остатки поврежденного имущества. Однако, в данном случае остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось ни истцом, ни его представителем ФИО3 Более того, как пояснил представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец планирует восстановить этот автомобиль после того как получит денежное возмещение. Истец также пояснил, что хочет восстановить автомобиль, если найдет такого мастера.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сторона ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 891658 рублей 26 копеек не оспаривает, годные остатки автомобиля остались у истца, суд приходит к выводу, что размер ущерба, который подлежит возмещению истцу, должен рассчитываться из рыночной стоимости автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения, и составит 426776 руб. 66 коп. (891658, 26 руб. – 64881,60 руб. – 400000 руб.)

Такой подход к определению стоимости ущерба, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что истец в данном случае мог производить расчет ущерба из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не из его рыночной стоимости судом не принимаются, как противоречащий требованиям закона. Ограничение истцом своих требований из расчета рыночной стоимости автомобиля в полной мере соответствует положениям вышеприведенных норм права и исключает его неосновательное обогащение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 рублей и расходы за отправку уведомлений о проведении экспертизы в размере 1198 рублей 10 копеек (570,30 руб. +209,70 руб.+418,10 руб.), которые понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств в подтверждение исковых требований, почтовые расходы в размере 424 рубля 84 копейки (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы суд признает необходимыми, представитель ответчика размер и правомерность взыскания данных расходов не оспаривал.

Стороной истца было также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых им были представлены договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Адвокатом Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО8 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст.48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Учитывая, что, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом фактических обстоятельств спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, представлявшего его интересы с момента дорожно-транспортного происшествия, удаленности нахождения стороны истца от места рассмотрения спора, частичности удовлетворения иска, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из цены иска, и с учетом объема удовлетворенных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7579 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 426776 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за отправку уведомлений о проведении экспертизы в размере 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579 (семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Логинова С.А.