Апелляционное постановление № 22-6024/2025 22-61/2026 от 14 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Ивановой О.А. в интересах осужденного М.И.Р.. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного М.И.Р. по апелляционному представлению межрайонного прокурора ФИО3 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного

М,И.Р., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, выступление адвоката ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

М,И.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, гражданин адрес, судимый,

- по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от дата по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу ... рублей, штраф оплачен дата,

осужден: по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.81 УПК РФ постановлено о конфискации в доход государства мотоблока «№...» с заводским номером №... с ....

М,И.Р. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции М,И.Р. свою вину по предъявленному обвинению не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 предлагает изменить приговор суда, ссылаясь на ч. 1 ст. 49 УК РФ, ч. 1 ст. 25 УИК РФ указывает, что в резолютивной части приговора не определен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, который определятся в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что является существенным нарушением. В связи с чем, определить порядок отбывания наказания в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах М,И.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, М,И.Р. оправдать за отсутствием состава преступления.

Утверждает о том, что мотокультиватор не является самоходной машиной и не является транспортным средством, таким образом, М,И.Р., управляя мотокультиватором, не является водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УКРФ,

В обоснование доводов ссылается на положения п.2.3.2. ПДД и диспозиции ч.1 ст.12,8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о том, что субъектом административного правонарушения и субъектом преступления, предусмотренного данной нормой, является водитель

В соответствии с п.1.2 ПДД, ст.2. Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство устройство, предназначенное для перевозки по дорогам нем людей. грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством валяется транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом в силу примечания к ст. 12.1. КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объеме двигателя внутреннего сгорания более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно руководству по эксплуатации, имеющемуся в материалах дела, культиватор бензиновый предназначен для обработки и культивации земли в садах и на приусадебных участках.

По техническим характеристикам культиватор, которым управлял ФИО5, имеет рабочий объем двигателя, мощность двигателя, скорость техническими характеристиками не предусмотрена.

Согласно п.1. Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанностей должностных лиц то обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров «Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть прицепы зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.

Государственная регистрация на территории РФ автомоторных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938.

Согласно п.2 данного постановления регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора).

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков установлен Правилами государственной регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 года.

В соответствии с п. 1.4 указанных Правил государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не подлежащие регистрации подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлении самоходными и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796.

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года № 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим двигателем внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Следовательно, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотокультиватор не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, транспортным признано быть не может.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Мустафин Р.И. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора;

- адвокат Иванова О.А. в интересах осужденного М,И.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М,И.Р. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность М,И.Р. установлена в ходе судебного разбирательства на основании показаний самого М,И.Р., который не отрицал, что дата управлял мотоблоком с прицепом в состоянии алкогольного опьянения; показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что являясь сотрудником ДПС, он остановил мотоблок с прицепом под управлением М,И.Р., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом М,И.Р. воздухе содержание алкоголя составляет ..., после чего им были составлены соответствующие документы в отношении М,И.Р., автомашина помещена на спецстоянку.

Изложенные показания объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом осмотра места происшествия и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Результаты освидетельствования подтверждают, что М,И.Р. находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом.

Также, судом верно установлено, что на момент совершения преступления М,И.Р. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается соответствующим судебным решением. При этом предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня исполнения этого постановления на момент совершения М,И.Р. деяния по настоящему делу не истек.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного М,И.Р. в совершенном им преступлении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и дал его действиям, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что мотоблок с прицепом, которым управлял М,И.Р., не относится к другим механическим транспортным средством. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление лицом автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 ПДД под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Определяя, использованный М,И.Р. мотоблок с прицепом, как другое механическое средство, суд обоснованно исходил из технических характеристик, указанных в руководстве пользователя мотоблок «№...», где отражено, что мотоблок «№...», которым управлял М,И.Р., оснащен бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью №... кВт, имеет рабочий объем №.... Суд пришел к правильному выводу о том, что конструкция, включающая в себя мотоблок, сочлененный с прицепом, приспособленным для перевозки груза, имеющее в совокупности две оси и четыре колеса, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания, имеющим объем более 50 см3, оборудованное местом для водителя и рулевым управлением, подпадает под определение «механическое транспортное средство», используемое в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993r. №1090, так как данное устройство предназначено и использовалось М,И.Р. для перевозки по дорогам общего пользования людей и грузов.

Ссылка в жалобе на примечание к ст. 12.1 КоАП РФ является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что М,И.Р. эксплуатировал мотоблок с прицепной тележкой, т.е. использовал мотоблок в качестве составной части (узла, агрегата) для изготовления механического транспортного средства, с использованием одноосной прицепной тележки.

Согласно представленному в уголовном деле заключению эксперта №... от дата, механическое транспортное средство в виде мотоблока «№...» с прицепом, с мощностью двигателя 6,5 л.с., по своим техническим характеристикам относится к категории Т – сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы (л.д. 44-47 т.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что мотоблок «№...» с прицепом является механическим транспортным средством, которым М,И.Р. управлял в состоянии опьянения, находясь на дороге общего пользования.

Назначая осужденному М,И.Р. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей исправления М,И.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения М,И.Р. наказания в виде обязательных работ, не установлено. Наказание М,И.Р. назначено в пределах санкции статьи закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Назначение дополнительного наказания М,И.Р., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и оно назначено судом не в максимальном размере.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 25 УИК РФ. Поэтому срок основного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала непосредственного отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из приговора, начало исчисления срока основного и дополнительного наказания судом в резолютивной части приговора не указано, что подлежит дополнению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание на порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о конфискации мотоблока «№...» с прицепной тележкой, как принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Как правильно отмечено судом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности мотоблока с прицепной тележкой непосредственно супруге ФИО7, как приобретенного до брака. Каких-либо правоустанавливающих документов на указанное имущество в отношении супруги не представлено. Более того, судом установлено, что фактически мотоблок с тележкой был приобретен М,И.Р., которым внесена основная сумма денежных средств при покупке указанного механического транспортного средства.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного М,И.Р. изменить, в резолютивной части указать:

- что наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

- что срок основного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала ее отбытия, а срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-61/2026 (22-6024/2025)

Судья первой инстанции ФИО1