Приговор № 1-49/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020

УИД: 21RS0006-01-2019-001930-13


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Константинова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Петрова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного обогащения путем хищения изделий из металла, находясь по адресу: <адрес> обратился к своей сожительнице Ш. и ранее знакомому М. с просьбой оказать ему помощь в вывозе принадлежащего Т. металлического хозяйственного блока, расположенного на участке местности с торца <адрес>, и последующей его сдачи на лом черного металла в пункт приема черного металла, на что последние, не подозревая об истинных корыстных намерениях ФИО1, согласились. После чего ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, найдя в сети Интернет объявление об оказании услуг по транспортировке грузов, используя сотовую связь, обратился к Д., оказывающему на платной основе услуги по перевозке грузов имеющимся в его пользовании грузовым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с установленным на нем гидроманипулятором, попросил последнего подъехать к металлическому хозяйственному блоку Т., расположенному по вышеуказанному адресу, на что Д., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился. Находясь ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с торца <адрес>, Д. по указанию Ш. и М. при помощи гидроманипулятора погрузил находившийся там металлический хозяйственный блок в кузов своего автомобиля и вывез в пункт приема лома черного металла АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу<адрес>, где Ш. получила за сданный металлический хозяйственный блок в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 13 000 рублей, которыми ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Т. значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать на металлалом металлический хозблок, находящийся с торца <адрес>, для чего попросил свою сожительницу Ш. и своего знакомого М. вывезти указанный хозблок в пункт приёма металла. Они согласились. Далее он нашёл в сети интернет объявление, по которому позвонил водителю автомобиля с манипулятором, объяснил последнему, куда надо приехать и что делать. Водитель согласился. На погрузку хозблока он не ходил, находился дома. Потом со слов Ш. узнал, что они сдали хозблок в пункт приёма металла «<данные изъяты>» на сумму около 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что владелец хозблока- пожилая женщина обратилась в полицию по поводу пропажи гаража. Свою вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается протоколом собственноручно написанной им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Ш. и М. сдать хозблок, который находился с торца <адрес>, на металлолом (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Т., данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что в гаражном обществе «<данные изъяты>» у неё с торца <адрес> имелся металлический гараж типа хозяйственного блока размерами 2 на 3 метра высотой 2,5 метра. ДД.ММ.ГГГГ она шла мимо гаражного общества и увидела, что указанного гаража нет на месте. Незнакомый ей мужчина, которого она встретила у гаражей, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ днём он видел, как мимо <адрес> проезжал автомобиль- манипулятор, на котором стоял гараж. Объявлений о продаже принадлежащего ей гаража она не давала, никому не разрешала забирать его, по поводу приобретения гаража к ней никто не обращался. Данный металлический гараж она оценивает в 10000 рублей. Ущерб, причиненный ей кражей, является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 11 500 рублей. Она несет расходы на коммунальные услуги в размере от 2 500 до 5 000 рублей в месяц в зависимости от сезона, проживает одна, её супруг скончался в 2005 году, двое детей живут в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ей имущественный ущерб в полном объеме в размере 10000 рублей, претензий материального характера к нему она не имеет.

В подтверждение показаний потерпевшей Т. из ее телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> (л.д. №) следует, что у нее пропал (кто-то увез) металлический хозяйственный блок, который находился рядом с гаражами по <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с установленным гидроманипулятором, на котором он оказывает услуги по грузоперевозке. ДД.ММ.ГГГГ до обеда к нему позвонил мужчина по имени «<данные изъяты>», позже он узнал, что его фамилия ФИО1, который попросил его приехать, погрузить металлический хозблок, находящийся с торца <адрес> в <адрес>, и сдать в пункт приема черного металла «<данные изъяты>». Он согласился. Примерно в 14 часов того же дня он подъехал к указанному месту. Там уже были женщина по имени Ш. и парень М., ранее он несколько раз вывозил с ними и с ФИО1 металлические гаражи. Погрузив хозблок, они поехали в «<данные изъяты>». Там он поставил машину на весы, потом разгрузился, Ш. дала ему деньги в сумме 1 200 рублей и он уехал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 попросил её и соседа М. вывезти металлический хозяйственный блок, расположенный с торца <адрес>, сказал, что хозблок бесхозный. Потом Ш.Н. по телефону вызвал автомашину- манипулятор. Она с М. пошли к этому хозблоку, через минут пять приехала автомашина-манипулятор. М. помог водителю манипулятора зацепить тросы на хозблок и погрузить его в кузов. После чего они все трое поехали в «<данные изъяты>». Там она предъявила свой паспорт. Девушка, принимавшая металл, взвесила металл, в кассе ей выдали деньги в сумме 13000 рублей. О том, что у данного хозблока имеется хозяин, она не знала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что она работает контролёром лома и отходов металла на Канашском участке АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда на весы встала грузовая автомашина иностранного производства <данные изъяты> с кабиной белого цвета, на кузове которой находился металлический хозяйственный блок. К ней в помещение весовой зашла женщина по имени Ш., она часто сдаёт к ним металл. Она выдала ей приёмо-сдаточный акт, в котором был указан вес сдаваемого металла и сумма денежных средств, подлежащих выдаче клиенту.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности гаражного общества «Родничок», расположенный с торца <адрес> Республики, в ходе которого Т. указала на место, где находился принадлежащий ей металлический хозблок (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. №),согласно которому осмотрена видеозапись на диске CD-RW 4-16Х с системы видеонаблюдения АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> из которой видно, что в ДД.ММ.ГГГГ на весы въезжает автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, над кабиной которой расположен кран манипулятор, на кузове находится металлический хозяйственный блок коричневого цвета, который с помощью крана выгружен на территории АО «<данные изъяты>», после чего машина уезжает. После осмотра видеозапись на диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на стоянке перед зданием ОМВД России по <адрес> у свидетеля Д. изъята автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен названный автомобиль марки <данные изъяты>» с установленным на его кузове гидроманипулятором (л.д. №). После осмотра автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О корыстном мотиве совершения ФИО1 преступления свидетельствует тот факт, что он по своему усмотрению распорядился похищенными денежными средствами.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей о ее имущественном положении, которая является пенсионеркой, вдовой, получает пенсию по старости в сумме 11 500 рублей, иных источников дохода не имеет. С учетом материального положения потерпевшей данная сумма для нее является значительной.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие <данные изъяты> детей у подсудимого (л.д. №), явку с повинной (л.д. №),активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. №), признание вины суд в соответствии с подп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), впервые совершил умышленное корыстное преступление против частной собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, принимая во внимание состояние его здоровья (инвалидом не является, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет), конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения к нему иного вида наказания не находит.

Суд также не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ частью подлежат оставлению по принадлежности, частью - оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности у свидетеля Д. (л.д. №); видеозапись на диске CD-RW 4-16X с системы видеонаблюдения Канашского участка АО «<данные изъяты>» (л.д. №) оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.М. Ефимова