Приговор № 1-622/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-622/2024

Уголовное дело № 1-622/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск «12» декабря 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., при секретаре Колпаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО6, Ф.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката К.К.Г., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося "дата" года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, осужденного:

15.10.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 264.3 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев; отбытый срок обязательных работ составляет 344 часа, неотбытый срок дополнительного наказания 3 года 4 месяца 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 подвергнут административному наказанию согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, вступившего в законную силу "дата", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штраф не оплачен. Для исполнения административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами водительское удостоверение у ФИО2 изъято "дата". Таким образом, срок лишения исчисляется с "дата" по "дата". ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию до "дата".

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

"дата" около 03.00 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №. После чего, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, управляя указанным автомобилем, у <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и "дата" в 03 часов 20 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от "дата", ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 обвинение признал, вместе с тем пояснил, что находился в трезвом состоянии, освидетельствование не стал проходить ввиду позднего времени. В последующем предъявленное обвинение признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ судом исследованы показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что проживает с родителями, "дата" заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, принимал участие в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. "дата" получил ранение, в настоящее время согласно заключению военно-врачебной комиссии, не годен к военной службе, проходит лечение. В апреле 2023 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вину в совершении правонарушения признал, с решением был согласен, не обжаловал его. Штраф не оплатил. Водительское удостоверение в ГИБДД сдать не успел, оно было изъято сотрудниками ГИБДД "дата". "дата" около 03.20 часов, находясь за управлением принадлежащей матери знакомого, автомашины «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № следовал к адресу своего проживания, так как был в гостях у своих родственников. Возле дома 42Г по ул. Грязнова в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидел патрульный автомобиль ДПС, по требованию инспектора остановился, пояснил, что водительского удостоверения при нем нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. На вопрос сотрудника ГИБДД пояснил, что алкоголь не употреблял, но его состояние вызвало подозрение у сотрудников ГИБДД, так как ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в протоколе он и понятые поставили свои подписи. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствии двух понятых он продул в прибор алкотектор, по результатам освидетельствования показания прибора составили – 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено не было, с данным результатом он был согласен, о чем собственноручно сделал запись. Затем сотрудником ДПС в присутствии понятых ему было предложено проехать в наркологический диспансер по ул. Фадеева, 22 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он был не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе, и поставил свою подпись. Причину своего отказа, я объяснил тем, что у меня нет времени, и я занят. Сотрудником ДПС мне подробно было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения будет расцениваться как мое нахождение в состоянии опьянения. Несмотря на это, он отказался, что отразил в протоколе, при этом он понимал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, осознавал, что может быть привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 43-46)

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, ыслушаны и исследованы показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из рапорта инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску З.Д.С. следует, что в 03.20 час. "дата" у <адрес> Г по <адрес> в <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который был отстранен от управления автомобилем, поскольку в водителя имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. В присутиствии понятых водителю после проведения освидетельствования, предложено пройти медицинское освидетельствоания, от прохождения отказался. (л.д.6)

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, составлен "дата" в 03 часов 35 минут, согласно которому у последнего имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в 03:20 часов в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №(л.д. 7)

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, составленный "дата" в 03 часов 52 минут, согласно которому в 03 часов 52 минут "дата", было проведено исследование, показания прибора составили 0,00 мг/л., с чем ФИО1 был согласен. (л.д.8)

Протокол <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный "дата" в 03 часов 58 минут, в присутствии понятых ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. ( л.д. 9)

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от "дата", которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата".(л.д 19-21)

Из справки ГИБДД: для исполнения административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами водительское удостоверение у ФИО2 изъято "дата"; штраф не оплачен.(л.д. 10)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей З.Д.С., Свидетель №1

Свидетель З.Д.С. пояснил, что находился на службе с "дата" 18.00 часов до 06.00 часов "дата" по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Правобережном районе г. Магнитогорска, в составе экипажа ПА-587 совместно с инспектором Д.Н.Е. "дата" около 03.20 часов следовали по <адрес>, по нечетной стороне, в сторону уменьшения нумерации домов, на перекрестке <адрес> и <адрес>, увидели автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, который следовал по <адрес>, по четной стороне, в сторону увеличения нумерации домов, решили проверить у водителя документы, проследовали за вышеуказанным автомобилем и у <адрес>Г по <адрес>, водитель остановился, была установлена личность водителя, им оказался ФИО2 "дата" года рождения, который предоставил документы на автомашину, пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. После чего ФИО2 был задан вопрос, употреблял ли он сегодня алкоголь, либо другие запрещенные вещества, на что ФИО2 ответил отказом, однако в ходе общения с водителем стало понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как запах алкоголя от него не исходил, но его поведение не соответствовало обстановке, он вел себя заторможено. Для того, чтобы документально подтвердить факт задержания лица, управляющего ТС в состоянии опьянения, мы пригласили в качестве понятых двух водителей, личности которых были установлены, ими оказались Свидетель №1 и ФИО3. В присутствии понятых, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с протоколом <адрес>, составленным "дата" в 03.20 часов. В данном протоколе понятые, и водитель ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. продуть в прибор алкотектор «Лион» заводской №, после согласия ФИО2, и выполнения данного действия, прибор показал результат освидетельствования - 0,00 мг/л, о чем был составлен акт <адрес> от "дата" (03 часов 52 минут). После ознакомления с содержанием данного протокола, и результатом освидетельствования ФИО1 согласился с с показаниями прибора, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был не согласен, и собственноручно написал в протоколе. О чем "дата" в 03 часов 52 минут был составлен протокол <адрес>, в котором все участники поставили свои подписи. Свидетель подробно разъяснил ФИО2, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет расцениваться как его нахождение в состояние опьянения, на что ФИО2 пояснил, что он понимает последствия своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего, ФИО2 был доставлен в ОП «Правобережный» для дальнейших разбирательств. (л.д. 24-25)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что"дата" около 03.20 часов находился в районе <адрес>Г по <адрес>, по приглашению сотрудников полиции согласился принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования. В присутствии него и второго понятого ранее незнакомый водитель автомашины «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, ФИО2, который предположительно, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем и согласился пройти освидетельствование, продул в прибор, показания которого составили 0,00 мг/л, с чем водитель был согласен и подписал протокол. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения ФИО2 отказался, что указал в протоколе, где также расписался Свидетель №1 и второй понятой. Во время составления материала водитель ФИО2 вел себя заторможено, его движения были медленными, внешне водитель ФИО2 выглядел как человек, находящийся в состоянии опьянения, при этом запах алкоголя от него не исходил. После составления необходимых документов в отношении водителя ФИО2, Свидетель №1 и второй понятой уехали. ( л.д. 26-28)

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются в деталях с показаниями свидетелей З.Д.С., Свидетель №1, иными фактическими доказательствами, исследованными судом, к числу которых суд относит рапорт З.Д.С., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от "дата", акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от "дата" с показаниями прибора 0,00 мг/л, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", содержащий запись сделанную ФИО1юВ. «отказываюсь», сведения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают. При этом оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая доводы ФИО2, пояснившего, что он управлял автомобилем, будучи трезвым, а его нежелание подвернуться процедуре медицинского освидетельствования, вызваны личными причинами, суд расценивает их как способ защиты, принимает во внимание показания свидетелей З.Д.С., Свидетель №1, которые опровергают доводы ФИО2, а также учитывает требования п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание предъявленного обвинения, объяснение (л.д. 18) которое суд расценивает в качестве протокола явки с повинной, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья ФИО2 является инвалидом 2 группы после перенесенного ранения, участие ФИО2 в боевых действиях.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ – не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, категория преступления не может быть понижена и изменена на менее тяжкую.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает наличие у ФИО2 постоянного места жительства, на учете в психоневрологической больнице, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 63,65,67).

Принимая во внимание, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, учитывая сведения о личности ФИО2, его доходах, суд считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Также, суд считает правильным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в данном случае не имеется, так как автомобиль, который ФИО2 использовал при совершении преступления, ему не принадлежит.

При назначении окончательного размера наказания, суд учитывает требования ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ, учитывает, что при совокупности преступлений, к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний, не может превышать максимольного срока или размера, предусмотренного для данного вида наказаний Общей частью Уголовного кодекс, окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от "дата".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от "дата", окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>