Решение № 2-1447/2025 2-1447/2025~М-677/2025 М-677/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1447/2025

Дело № 2-1447/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001322-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее по тексту – ООО «Кадастр») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ООО «Кадастр» был заключен договор <номер обезличен>н на производство кадастровых работ от <дата обезличена>.

Предметом договора п. 1.1 установлено, что подрядчик - ООО «Кадастр» принимает на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по объекту: <адрес обезличен> (межевой план)

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору, что повлекло причинение убытков, а именно:

1. Уменьшение площади земельного участка.

В связи с этим ФИО1 обратилась в администрацию города Магнитогорска с заявлением о перераспределении границ земельного участка.

18.07.2022г. Постановлением администрации города Магнитогорска <номер обезличен> согласно утвержденной схеме образуемого земельного участка площадью 1200 кв.м. Земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> присвоен адрес: <адрес обезличен>.

Постановлением администрации города Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена>. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью образуемого земельного участка - 1200 кв.м.

<дата обезличена> кадастровым инженером подготовлен Межевой план на образуемый земельный участок. <дата обезличена> Между ФИО2 и Муниципальным образованием в лице КУИиЗО заключено соглашение <номер обезличен> о перераспределении земель и земельного участка. В результате которого ФИО2 вернула себе Земельный участок площадью 1200 кв.м. При этом при перераспределении земельного участка площадью 41 кв.м., Земельному участку был присвоен новый кадастровый <номер обезличен>.

Стоимость «докупленных» территорий своего земельного участка согласно соглашению о перераспределении земель и земельного участка <номер обезличен> составила: 2 983 рублей.

2. Доначисление налога на доход при продаже образованного нового земельного участка в пределах границ старого земельного участка.

Решением <номер обезличен> от <дата обезличена>. ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба, поданная на решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов при продаже земельного участка, в собственности который находился менее 3-х лет осталась без удовлетворения. В Решении по жалобе отражено, что поскольку при перераспределении земельных участков, возникают новые объекты недвижимости, а исходные объекты прекращают свое существование, срок нахождения в собственности, срок нахождения в собственности таких новых объектов для целей исчисления и уплаты НДФЛ при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности.

Сумма начислений налоговых сборов за продажу земельного участка 260 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Кадастр» в пользу ФИО2 сумму убытков, потраченных на выкуп уменьшенной площади земли в размере 2 983 рубля, убытки доначислений налога с продажи вновь образованного земельного участка в сумме 260 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-8).

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 11-12), Д действующий на основании доверенности от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 57, 58) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кадастр» Ц действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 51), в судебном заседании требования не признал. В судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях указал, что считает требования истца не законными и не обоснованными, основанными на неправильной трактовке закона. Ответчиком истцу услуги оказаны своевременно, надлежащим образом в рамках закона и договора. Услуги истцом были приняты. Претензий к ответчику со стороны истца не было. Также ответчик считает, что истец не доказал и не обосновал свою позицию изложенную в заявлении, нарушив ст. 56 ГПК РФ (л.д. 115).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (часть 4.2. статьи 1)

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона «О кадастровой деятельности» в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, кадастровый инженер является лицом, который с учетом предъявляемых законодательством о кадастровой деятельности требований обеспечивает подготовку межевого плана только по заданию правообладателя земельного участка и на основании заключенного с последним договора подряда.

Согласно части 1 статьи 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности» следует, что кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, только при наличии вины.

Убытки же, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Условием возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора является наличие совокупности обстоятельств возникновения заявленного вреда, противоправности и виновности поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что требует от суда установления каждого из них.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав нарушенных прав, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Кадастр» (подрядчик) <дата обезличена> заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (далее - договор подряда), расположенного по адресу: <адрес обезличен> (межевой план) (л.д. 22-23).

Таким образом, из договора подряда следует, что выполнение кадастровых работ включает в себя изготовление межевого плана, в соответствии с действующим законодательством, консультацию и утверждение межевого плана, а результатом выполненных работ являлась передача заказчику межевого плана на участок.

Стоимость работ составила 7 500 рублей, согласно пункту 2.1 договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, срок выполнения работ установлен 30 рабочих дней с момента оплаты работ по договору и подачи заявления на выполнение работ.

По результатам проведенных по договору кадастровых работ в ответчиком подготовлен межевой план в связи с уточнением месторасположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадь земельного участка определена 1 159 кв.м (л.д. 28-35).

Постановлением администрации города Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена>. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> находящегося в частной собственности, и земель находящихся в государственной собственности (л.д. 36).

Между ФИО2 и Администрацией города Магнитогорска Челябинской области, действующей от имени Муниципального образования г. Магнитогорск, заключено соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> о перераспределении земель и земельного участка. Которым установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, из категории земель населенных пунктов (Ж-4. Зона индивидуальной жилой застройки), площадью 1159 кв.м согласно данных государственного кадастрового учета находящийся по адресу: <адрес обезличен>. В результате перераспределения у ФИО2 возникает право собственности на земельный участок с кадастровым <номер обезличен> из категории земель населенных пунктов (Ж-4. Зона индивидуальной жилой застройки), площадью 1200 кв.м согласно данных государственного кадастрового учета находящийся по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок <номер обезличен>. Вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д. 38-39).

<дата обезличена> на основании соглашения о перераспределении земель и земельного участка прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 56).

При этом, было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок <номер обезличен>.

<дата обезличена> по договору купли-продажи ФИО2 продала земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок <номер обезличен>, за 3 000 000 рублей (л.д. 116).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области <номер обезличен> от 11.09.2024г. ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное применение имущественного налогового вычета предусмотренного п. 2 ст. 220 НК РФ, в сумме расходов в размере 3 000 000 рублей по приобретению реализованного земельного участка, что привело к неполной уплате НДФЛ за 2022 год в сумме 260 000 рублей, кроме того инспекцией установлено нарушение срока предоставления декларации, ФИО2 начислен НДФЛ за 2022 год в сумме 260 000 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в размере 9 750 рублей за непредставление в установленный сроке налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год, по пункту 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 6 500 рублей за неуплату НДФЛ за 2022 год (л.д. 59-68).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (л.д. 98-101).

УФНС России по Челябинской области апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена, решением от <дата обезличена><номер обезличен> определено, что налоговым органом решение вынесено правомерно и отмене не подлежит. При этом учтено, что инспекцией при вынесении установлены смягчающие обстоятельства: тяжелое материальное положение физического лица, (пенсионный возраст ФИО2), несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла, совершение налогового правонарушения впервые), признание вины и устранение ошибок, в связи с чем, на основании ст. 112, 114 НК РФ размер штрафов снижен налоговым органом в 8 раз (л.д. 102-105).

Истцом ФИО2 проведено погашение задолженности перед налоговым органом в сумме 260 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <дата обезличена> на сумму 150 000 рублей и от <дата обезличена> на сумму 110 000 рублей (л.д. 40, 41).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кадастровые работы по договору подряда от <дата обезличена> по межеванию спорного объекта проведены в установленный договором срок, по их результатам составлен межевой план от <дата обезличена>, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316002:2573, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ранее был поставлен на кадастровый учет декларативно, без границ, для установления фактического местоположения границ и площади земельного участка были проведены геодезические работы, площадь установлена 1159 кв.м.

Суд также учитывает, что результаты межевания были утверждены собственниками земельных долей и их представителями, при этом между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ФИО2 заключено соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> о перераспределении земель и земельного участка, на основании которого проведена регистрация права собственности в едином государственном реестре недвижимости, а земельный участок продан истцом.

Таким образом, кадастровый инженер ООО «Кадастр» выполнил условия договора подряда о проведении кадастровых работ в отношении спорного объекта, подготовил межевой план, на основании которого уточнены границы земельного участка истца.

Межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «Кадастр» недействительным по решению суда не признавался, соответственно в действиях кадастрового инженера при исполнении работ по договору подряда от <дата обезличена> каких либо неправомерных действий судом не установлено.

Перечисление денежных средств, в сумме 2 983 рублей (л.д. 37) в бюджет г. Магнитогорска, за перераспределение земельных участков осуществлялось истцом добровольно, на основании соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> о перераспределении земель и земельного участка, которое истцом также не оспаривается.

Перечисление задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей истцом также осуществлено добровольно на основании Решения налогового органа.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в связи с чем, исполнение установленной законом обязанности по оплате налога не может являться убытками истца.

Вследствие чего, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Кадастр» убытков в заявленном размере и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<номер обезличен> к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» <номер обезличен> о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года.

.