Апелляционное определение № 33-8724/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 29RS0023-01-2025-002642-73

Судья Шарпалова Л.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-3117/2025

№ 33-8724/2025
16 декабря 2025 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам истца ФИО1,, третьего лица ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевела денежные средства в размере 150 000 руб. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на номер мобильного телефона №, получателем которых оказался ответчик. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 742 руб. 46 коп., а далее по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 262 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО5 просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в суд также не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истец ФИО1, третье лицо ФИО3, в поданных апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что ответчик признавал факт получения средств и последующих переговоров относительно сроков их возвращения. Расписка о получении ФИО6 денежных средств от ФИО2 в суд не представлена. Суд не проверил факты злоупотребления правом со стороны ответчика, который длительное время уклонялся от исполнения своей обязанности по возврату полученных средств. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Выводы суда о наличии волеизъявления со стороны ФИО1 о передаче средств основаны на предположениях и умозаключениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Конкретные доказательства того, что она имела намерение добровольно передать деньги ФИО2, отсутствуют. Указывает, что денежные средства были переведены ошибочно, в связи с чем требования об их возврате правомерны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что ФИО6 была получена вся сумма денежных средств согласно условиям договора, о чем им собственноручно написана расписка и приобщена к материалам гражданского дела. Факт передачи денежных средств зафиксирован видеосъемкой, имелся свидетель, опрошенный в суде и подтвердивший указанный факт. Вынесенное решение суда противоречит и ставит под сомнение вступившее в законную силу заочное решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий договора, суммы договора, способе передачи денежных средств и участия в правоотношениях ФИО3, ФИО6 и ответчика. Факт обналичивания и факт передачи или получения третьим лицом денежных средств в указанном размере не подтвержден ни ответчиком, ни ФИО6 О деталях правоотношений между ФИО3 и ФИО6, их целях истцу не было известно. Вывод суда о том, что истец и ответчик согласовали свои правоотношения, является недостоверным, искаженным и не подтвержденным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между третьими лицами ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 850 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть предмет займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 850 000 руб., однако свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана с должника заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № в размере 881 777 руб. 75 коп.: сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 646 750 руб., неустойка в размере 223 128 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 11 899 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруга ФИО3 перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. в рамках заключенного между ФИО6 и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждены ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал деньги ФИО6 наличными в размере 850 000 руб., однако последний попросил перевести часть суммы в размере 150 000 руб. на счет его доверенного лица ФИО2, что и было сделано ФИО1 При этом ФИО6 передумал и забрал наличные в размере 850 000 руб., а денежный перевод в размере 150 000 руб. обязался вернуть. Заемные средства до настоящего времени не возвращены.

По данному факту ФИО3 обращался с заявлением в полицию. Постановлением старшего следователя СО по г. Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки по заявлению, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 наличными в размере 650 000 руб. и 150 000 руб. денежным переводом на счет ФИО2, который в последующем деньги обналичил и передал ему. Расписка написана на сумму 850 000 руб., то есть больше на 50 000 руб. с учетом процентов за пользование.

ФИО2 дал аналогичные пояснения.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля и пришел к выводу, что неосновательным обогащением полученные ответчиком от истца деньги не являются.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполняла поручение своего супруга ФИО3 по переводу денежных средств в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт добровольной и намеренной передачи денежных средств ответчику без принуждения и не по ошибке, вследствие исполнения обязательств по договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что полученные при указанных выше обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных ст. ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб видеозапись не подтверждает объяснения О-вых. Звук на записи отсутствует, определить сумму передаваемых по договору займа денежных средств невозможно, ничто не свидетельствует о наличии требования ФИО7 о возврате излишне переданных денежных средств, об отказе ФИО6 либо ФИО2 отдать излишне полученное. Допрошенный судом свидетель очевидцем событий, связанных с передачей денежных средств, не являлся.

Решение суда по настоящему делу не противоречит изложенным в заочном решении обстоятельствам заемных правоотношений между ФИО7 и ФИО6

То, что ФИО1 не являлась стороной по договору займа с ФИО6, не свидетельствует о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1,, третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. ФИО8 Рудь