Решение № 2-2325/2017 2-2325/2017~М-1941/2017 М-1941/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2325/2017

2-2325(2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий», как застройщиком, и ООО «ПромИнвест», как участником, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 9 м-он «Пашенный», <адрес>, 22, 24, 26, 28. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвест» и ею заключен договор уступки права требования и обществом уступлено право требования от ООО «Зодчий» трехкомнатной <адрес>, общей площадью 73,37 кв.м., стоимостью 3 668 500 руб. Участником долевого строительства обязательства по оплате объекта выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвест» и ООО «Зодчий» было заключено дополнительное соглашение об изменении планового срока окончания строительства жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, срока передачи квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передал объект долевого строительства ей в пользование. ДД.ММ.ГГГГ между ними подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу <адрес>. В соответствии с требованиями п.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 483,95 руб., на основании Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в сумме 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 30 000 руб. (л.д.2-3).

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 ФИО1, действующим в пределах прав предоставленных по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43), дополнены исковые требования требованием о взыскании с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 37 кал. дн.) в сумме 556 647, 18 руб., в размере не превышающем требования в сумме 501 483, 95 руб. (л.д.45-46).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д.66), не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 67).

Представитель истца ФИО1, действующий доверенности (л.д.42, 43), исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, хотя и передал квартиру в пользование истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО2 настаивает на взыскании в ее пользу неустойки на основании ст. 6 Закона №214-ФЗ. Также предъявленная ею претензия застройщиком не была удовлетворена, поэтому на сумму неустойки начислена неустойка по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что размер неустоек соразмерен допущенным нарушениям прав истца. Также настаивает на взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в заявленном размере, штрафа и возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Зодчий», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.49), в суд не явился, в отзыве представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), по исковым требованиям ФИО2 возражала, указав, что несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию был по уважительным причинам, в том числе в связи с задержкой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию департаментом градостроительства Администрации <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок ввода дома в эксплуатацию и определен срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по соглашению участник долевого строительства досрочно заселилась и ей были переданы ключи. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена претензия от ФИО2 о выплате денежных средств за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которую ООО «Зодчий» указано на готовность выплатить за это нарушение 100 000 руб. неустойки, однако, получив предложение, истец ответ направила. Также, полагает, что неправильно истцом рассчитана данная неустойка, применена недействующая ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежала применению ставка на день исполнения обязательства, что составит 491 579 руб. Вместе с тем, этот размер неустойки является значительным и несоразмерным наступившим последствиям у истца от несвоевременной передачи квартиры как участнику долевого строительства. Нежелание истца урегулировать спор свидетельствует о ее намерении к обогащению за счет общества, что является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Также считает не подтвержденным факт причинения истцу морального вреда. Необоснованным является предъявление неустойки исходя из требований Закона «О защите прав потребителей», поскольку неустойка по ст. 6 Закона №214-ФЗ это мера ответственности застройщика, а не обязательство, начисление неустойки на меру ответственности законодательством не предусмотрено. Просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом никакие убытки не понесены, а требуемая неустойка составляет 501 483, 95 руб. Также в силу ст. 13 Закона и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ просит применить ст. 333 ГК РФ и в отношении штрафа, так как он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого общество было готово в добровольном порядке частично удовлетворить требования истца. При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов просит применить правило пропорционального распределения судебных расходов с учетом фактически оказанных услуг в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшить размеры компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать во взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в виду необоснованности и противоречия законодательству (л.д.52-55).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (застройщик) и ООО «ПромИнвест» (участник) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Красноярск, <адрес>, <адрес>», <адрес>, согласно которому участник ООО «ПромИнвест» обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекты квартиры (л.д.4-9).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме подтверждается справкой ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и не оспаривался ответчиком.

Пунктом 1.4 договора о долевом участии в строительстве предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартир участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик вправе передать квартиры участнику по акту приема-передачи досрочно, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 5).

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромИнвест» передано ФИО4 (после вступления в брак ФИО2 (л.д.16) право требования от ООО «Зодчий», застройщика, предоставления трехкомнатной квартиры по договору о долевом участии в строительстве с ООО «ПромИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве изменен п. 1.4 договора, где ориентировочный срок окончания строительства жилого дома определен - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик вправе передать квартиры участнику по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 12).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Зодчий» и ФИО2, определено, что застройщик передает участнику в пользование объект долевого строительства <адрес>, расположенную по почтовому адресу <адрес>. Квартира до подписания настоящего соглашения была осмотрена сторонами, недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, сторонами не обнаружено. Техническое и санитарное состояние квартиры определено как пригодное для проживания, соответствует требованиям норм и правил, проектной документации и условиям договора. Также в соглашении определено, что до подписания акта приема- передачи квартиры участник оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д.17).

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании п.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, являются обоснованными.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 201 день.

Однако, с произведенным истцом расчетом неустойки суд согласиться не может. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, срок сдачи объекта долевого строительства указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочку исполнения обязательств следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 201 д. (ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства). Таким образом, неустойка составляет 498 402,41 руб., исходя из следующего расчета:

3 668 500 руб. х 0,035% (10,5 % х 1/300) х 80 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 205 436 руб.

3 668 500 руб. х 0,033% (10 % х 1/300) х 121 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 292 966,41 руб.

Всего 205 436 + 292 966,41 = 498 402,41 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что застройщиком ООО «Зодчий» в соответствии с условиями договора и в определенном порядке решались вопросы об изменении срока окончания строительства и срока передачи объекта участнику, а также произведено предоставление определенной договором квартиры в пользование участнику до момента получения разрешения на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию.

Направленная ФИО2 в адрес ООО «Зодчий» претензия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в ООО «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрена застройщиком. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на причины несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, а именно из-за приостановки работ подрядных организаций в связи с неблагоприятными погодными условиями в ноябре 2015 г. и в январе 2016 г. не позволившими вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, была приостановлена работа башенного крана, имелись перебои в поставке материалов на строящийся объект подрядчиками. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ участнику предоставлена для досрочного заселения квартира и переданы ключи. ООО «Зодчий» готово в добровольном порядке оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., для чего предлагалось получить денежные средства в кассе предприятия или предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы в определенном соглашением порядке (л.д.64). На данное предложение участник не ответила, предложенное соглашение не заключила, ДД.ММ.ГГГГ оформила исковое заявление в суд (л.д.2-3).

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе небольшой период просрочки, отсутствие негативных последствий у истца, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, а также же то обстоятельство, что ответчик был намерен добровольно выплатить истцу неустойку в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.

Однако, суд считает, не подлежит взысканию с ООО «Зодчий» заявленная истцом неустойка в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начисленная на сумму предъявленной неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы истца и ее представителя о возможности взыскания неустойки на сумму неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд находит необоснованными, поскольку указанное требование является фактически по своему содержанию требованием уплаты истцу неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, ответственность за которое прямо предусмотрена специальным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так как правоотношения сторон в части ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, необходимо в удовлетворении данного требования ФИО2 отказать.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО2, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (200 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 102 500 рублей.

При этом суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку ООО «Зодчий» при обращении ФИО2 с претензией, был предложен порядок добровольного досудебного урегулирования ее требования о выплате неустойки. В связи с этим, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО2 по договору на представительство интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде оплачено 30 000 руб. (л.д.23, 24).

Данные договор и расписку суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО2 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании неустойки понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца участвовал в подготовке дела к слушанию и одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил истцу исковое заявление, уточненное исковое заявление и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований, продолжительность судебного заседания, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг ФИО2 необходимо возместить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета:

200 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 1 002 967,90 (общая сумма предъявленных требований) = 19,9 % ( процент удовлетворенных требований).

30 000 (размер судебных расходов) х 19,9 % = 5 970 руб. (размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 5 970 руб., в удовлетворении части иска о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца в размере 501 483,95 руб. отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобождена истец, в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 5 970 руб., всего 260 970 (двести шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко