Решение № 12-32/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району

Казанцев ФИО4


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Солнечный Хабаровского края 06.05.2019

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр. РФ, уроженца района им. <адрес>, зарегистрированного и проживающего пгт. Солнечный <адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России пол Солнечному району Хабаровского края, ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО1 ФИО8 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов на ул, Ленина в районе <адрес> края управлял транспортным средством Тойота Королла г.н. № не имея права управления транспортным средством, нарушил п. 2.1.1 ПДД.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ФИО9 обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствии, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, СМС уведомления к нему не телефон не проступали, ему не были разъяснены его права по делу об административном правонарушении, протокол оформлялся быстро в нем были проставлены галочки для его росписи, что не означает его ознакомление с правами так как он не имел возможности все прочитать. Так же ему не был выдан процессуальный документ, чтобы он мог значить состав правонарушения готовится к защите, дали только извещение. О наложении штрафа узнал когда был наложен арест на его счет, и от судебного пристава исполнителя он узнал что это штраф ГИББДД, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД по Солнечному району получил копию постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, был удивлен что дело рассмотрено в его отсутствии. Считает что сущ9ественно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, просит суд постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание ФИО1 ФИО10 не явился уведомлялся судом по указанному им адресу места проживания отраженному в материалах дела об административном правонарушении (Протокол, карточка водителя), и указанному в жалобе по делу.

Почтовое уведомление возвращено оператором почтовой связи с места жительства ФИО1 ФИО11 за истечением срока его хранения (ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы дела об административном правонарушении, иного адреса места проживания ФИО1 ФИО12., кроме указанного им собственноручно в поданной в суд жалобе не имеется, заявлений ФИО1 ФИО13 о согласии на его извещение путем СМС уведомлений так же нет, при указанных обстоятельствах, судья считает что ФИО1 ФИО14 надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, подав жалобу в суд и указав адрес для его извещения посредством почтовой связи сам уклонился от получения почтовой корреспонденции, и судья признает его неявку в судебное заседание не уважительной, считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО15. в его отсутствии.

Материалы дела не содержать достоверных сведений о времени вручения ФИО1 ФИО16. постановления про делу, а из имеющегося конверта с направлением постановления в адрес ФИО1 ФИО17. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок его хранения в отделении почтовой связи в связи с чем постановление по делу было возвращено в ОГИБДД.

С учетом доводов жалобу и даты её подачи в суд ДД.ММ.ГГГГ, направленной почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что срок подачи жалобы ФИО1 ФИО18 не пропущен.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы ФИО1 ФИО19 материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, - является административно наказуемым деянием.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 ФИО20 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району был отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла г.н. С № в связи с выявлением правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение ФИО1 ФИО21. п. 2.11 ПДД выразившегося в управлении автомобилем Тойота Королла г.н. № в <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут. ФИО1 ФИО22 указал что объяснения даст при рассмотрении дела.

В протоколе указано место и время рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ 14-00 часов ОГИБДД <адрес>, копия протокола вручена ФИО1 ФИО23., что подтверждено его подписью в протоколе.

Карточка операций с ВУ ФИО1 ФИО24 подтверждает, что ФИО1 ФИО25 было выдано водительское удостоверение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. действительное по ДД.ММ.ГГГГ, новое удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1.1 ПДД Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 управлял транспортным средством с истекшим водительским удостоверением, то есть не имея права управления.

На основании выше изложенного, вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ является обоснованным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении ФИО1 ФИО28. наказания установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 ФИО29 назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ, в пределах средней санкции ч.1 ст. 12.7.КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 ФИО30 о рассмотрении дела в его отсутствии, судья установил, что Постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствии ФИО1 ФИО31., при этом о месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом удовлетворено устное ходатайство ФИО1 ФИО32 об отложении даты и времени рассмотрения дела, рассмотрение отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ так же по устному ходатайству ФИО1 ФИО33 рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату рассмотрение дела не состоялось, ФИО1 ФИО34 почтовым уведомлением извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, судья установил, что ФИО1 ФИО35 был надлежащим образом уведомлен о производстве по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ путем вручении копии протокола об административном правонарушении, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела дважды не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, и в дальнейшем уклонился от вручения уведомлений о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем его отсутствие при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД судья находит неуважительным, свидетельствующим о злоупотреблении им правом, а рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 ФИО36 правомерным.

Оценивая доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 ФИО37 отсутствия разъяснения ему прав, судья находит не состоятельными, опровергающимися материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении изложена существо вменяемого ему правонарушения и основные положения ст. 51 Конституции РФ, и отсылка к номам ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайства ФИО1 ФИО38 об отложении времени рассмотрения дела, свидетельствуют о его ознакомлении с положением ст. 25.1 КоАП РФ, что так же подтверждают доводы его жалобы, в материалах дела отсутствуют какие либо письменные пояснения ФИО1 ФИО39 по существу правонарушения, то есть с учетом уровня образования ФИО1 ФИО40., избранного им способа защиты, путем уклонения от участия в рассмотрении дела, затягивание сроков его рассмотрения, судья находит доводы жалобы в данной части не состоятельными.

Имеющимися материалами дела подтверждается злоупотребление ФИО1 ФИО41 его правами, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, направленными на нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм, изложенных в КоАП РФ, которые бы не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО42. судья не установил.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 ФИО43., оснований предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для удовлетворения жалобы не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО44 по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО45. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда.

Судья ФИО46 Трубецкой