Решение № 2-615/2019 2-615/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-615/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Плосковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 О,В., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11, ОМВД России «Сысертский», ФИО5 ФИО12, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, МВД по Свердловской области, Отделу Полиции №13 УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что она являлась собственником автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак Т144СА96RUS. Данный автомобиль пыл угнан неизвестными, однако после обращения в полицию, данный автомобиль был найден в г. Сысерти, после чего помещен на стоянку, организованную ответчиком ИП ФИО4 На данной стоянке автомобиль был уничтожен в результате поджога. Поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения регулируемые статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению сохранности автомобиля, ввиду чего истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 498 000 рублей., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе сторон в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО5, который согласно его объяснениям принял автомобиль на ответственное хранение, а также ОМВД России «Сысертский», МВД по Свердловской области, Отдел Полиции №40817810604900317040 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что сгоревший автомобиль не получала, информацией о его нахождении не обладает, оценку стоимости годных остатков не производила. Считает в первую очередь виновными в ненадлежащем исполнении обязательств по сохранности автомобиля ИП ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что её доверитель не принимала автомобиль на хранение, надлежащим ответчиком являются органы министерства внутренних дел. Также указала на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика МО МВД России «Сысертский» в судебном заседании указала, что в соответствии с материалами уголовного дела автомобиль принят на стоянку для его хранения, ввиду чего надлежащим ответчиком, отвечающим за сохранность автомобиля является ИП ФИО4

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовных дел, судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований к ИП ФИО4 и ФИО5

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль KIA Rio VIN №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен неизвестными, на основании чего по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ украденный автомобиль найден в г. Сысерть, при этом на нем установлены иные регистрационные номера – №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принят ФИО5 и помещен на охраняемую штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

ИП ФИО4 на основании Распоряжения <адрес> №40817810604900317040-Рп от 17.11.2015 осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленными лицами осуществлен поджег найденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога возбуждено уголовное дело №40817810604900317040 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу истец признана потерпевшей.

Согласно отчету об оценке №40817810604900317040/М от 31.08.2017 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.01.2016 составляет 498 000 рублей.

Оценка годных остатков не произведена, истцом остатки автомобиля не вывозились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу частей 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ФИО5 автомобиля на ответственное хранение и помещение автомобиля на стоянку актом приема задержанного транспортного средства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе ФИО5 допущена опечатка в указании фамилии: указано ФИО7, вместо ФИО5.

При допросе в качестве свидетеля, ФИО5 пояснил, что автомобиль истца передан ему на ответственное хранение.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указал на о, что ФИО5 фактически является директором стоянки.

Ответчиком ФИО5 при рассмотрения дела какие-либо доказательства наличия между ним и ИП ФИО4 правоотношений не представлено.

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО4 ФИО7 является водителем эвакуатора, работником ИП ФИО4 не является.

В совокупности установленных судом обстоятельств следует, ИП ФИО4 и ФИО5 ведётся совместная деятельность по организации работы стоянки, при этом ИП ФИО4 является владельцем стоянки, ФИО5 организует деятельность стоянки. Какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что стоянка передана ФИО5 суду не представлено.

На основании установленных судом обстоятельств, следует, что фактически ФИО4 и ФИО5 приняли на себя обязательство по обеспечению сохранности автомобиля истца.

Сотрудниками МО МВД «Сысертский» предприняты меры по обеспечению сохранности автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО4 не исполнили свои обязательства по обеспечению сохранности автомобиля, ввиду чего с них подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного истцу.

Материалы дела содержат сведения о материальном ущербе с разумной степенью достоверности. Заключение об оценки стоимости автомобиля не представлены, автомобиль в результате поджога уничтожен, Суд полагает возможным взыскать с указанных лиц ущерб в размере стоимости автомобиля на момент его поджога в размере 498 000 рублей.

Имущество истца уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, трёх летний срок обращения в суд с иском истёк ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью на конверте. Таким образом истцом срок исковой давности не нарушен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на сумму 8 180 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на основании изложенного с ФИО5 и ИП ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 4 090 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО16, ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию ущерба в размере 498 000 (четырёхсот девяносто восьми тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы на оплату государственной пошлины по 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов