Решение № 2-200/2019 2-200/2019(2-4375/2018;)~М-4429/2018 2-4375/2018 М-4429/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 января 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4375/18 по иску ООО «Сити сервис» к В. о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4375/18 по иску ООО «Сити сервис» к В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Сити сервис» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к В.. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что за период с 18.06.2014 г. по 16.08.2016 г. им перечислено В.. 5 108 304 рубля 48 копеек без оснований. Просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебно заседании конкурсный управляющий истца Л.. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 1.03.2018 г. ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 133-135).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, признанный 1.08.2017 г. несостоятельным (банкротом) (л.д. 37-39), в период с 18.06.2014 г. по 16.08.2016 г. перечислил ответчику в общей сложности 5 108 304 рубля 48 копеек (л.д. 81-128).

Ответчик факт получения указанных сумм признаёт, но утверждает, что каждый платёж имел основание – исполнение обязательств по договорам займа и аренды.

В качестве основания платежей истца в пользу ответчика в платёжных документах действительно указаны либо возврат истцом займа ответчику с уплатой процентов за пользование займом либо внесение арендной платы по договору аренды транспортного средства у ответчика либо предоставление истцом займа ответчику.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию (обязательства из неосновательного обогащения) истцу необходимо доказать отсутствие оснований для внесения платежей по каждому из договоров, к которым имеется отсылка в платёжных документах (фактическое отсутствие арендных отношений, отношений займа, внесение платежей в большем размере, чем предусмотрено договором и т.д.).

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения кондикционного обязательства совпадает с днём, когда должнику стала известна неосновательность приобретения (сбережения) имущества.

Неосновательность получения ответчиком платежей от истца должна была быть очевидна ответчику в день получения платежей.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Иск предъявлен 9.11.2018 г. Поэтому к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм, перечисленных ранее 9.11.2015 г., подлежит применению исковая давность.

То обстоятельство, что в интересах истца иск предъявлен конкурсным управляющим, узнавшим о наличии у ответчика неосновательного обогащения не ранее своего назначения временным управляющим истца на стадии наблюдения, не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности. Конкурсный управляющий, заменяя в силу закона органы управления несостоятельного должника, действует в данном процессе от имени и в интересах ООО «Сити сервис». Назначение конкурсного управляющего не влечёт изменения течения сроков исковой давности и правил их исчисления, за исключением исков об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным ст.61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 ст.61.9 названного закона). Других специальных правил исчисления сроков исковой давности законодательство о банкротстве не содержит. Положения гл.12 ГК РФ особых правил на случай конкурсного производства также не предусматривают.

После 9.11.2015 г. истцом было сделано 15 платежей в пользу ответчика, из них 7 платежей по договору аренды автотранспортного средства от 1.04.2015 г. №12 (л.д. 82, 85-87, 92, 93, 95) на общую сумму в 525 475 рублей, 2 платежа в счёт возврата займа и уплаты процентов по договору займа от 23.11.2015 г. №25 (л.д. 88, 94) на общую сумму в 305 005 рублей 42 копейки, 2 платежа в счёт возврата займа и уплаты процентов по договору займа от 21.12.2015 г. (л.д. 89, 91) на общую сумму в 318 892 рубля 86 копеек, 1 платёж в счёт возврата займа по договору займа от 8.07.2016 г. (л.д. 90) на сумму в 22 000 рублей, 2 платежа в счёт возврата займа и уплаты процентов по договору займа от 23.05.2016 г. (л.д. 81, 84) на общую сумму в 280 000 рублей и 1 платёж в счёт предоставления займа ответчику по договору займа от 16.08.2016 г. №14 (л.д. 82) в сумме 510 000 рублей.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 1.04.2015 г. №12 был представлен ответчиком суду (л.д. 149-150), в соответствии с его условиями арендная плата за пользование автомобилем LexusLX570 составляет 57 500 рублей в месяц. Автомобиль передан истцу ответчиком по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151). Заявления о фальсификации доказательств истец не сделал, доказательств возврата автомобиля не представил, договор до настоящего времени не оспорил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований оценивать платежи истца в счёт исполнения этого договора как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчиком представлены суду договоры займа от 23.11.2015 г. №25 (л.д. 138) на сумму в 300 000 рублей, договор займа от 21.12.2015 г. (л.д. 146) на сумму в 300 000 рублей и договор займа от 8.07.2016 г. (л.д. 144) на сумму в 22 000 рублей. Указанные в договорах суммы займов соответствуют размерам платежей по возврату займов. Условиями договоров предусмотрено начисление процентов за пользование займами в размере 20% годовых (18% годовых по договору от 9.07.2016 г.). Заявления о фальсификации доказательств истец не сделал, договоры до настоящего времени не оспорил.

Ответчиком не представлен договор займа от 23.05.2016 г. со ссылкой на его утрату. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии этого договора, т.к. в силу ст.161 ГК РФ необлечение договора займа в письменную форму не влечёт его недействительности.

Кроме того, если даже предположить, что договор займа от 23.05.2016 г. в действительности не заключался, то истец не мог не быть осведомлён о данном обстоятельстве, а в силу ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату.

Истец, настаивая на возврате сумм, перечисленных ответчику в счёт возврата займов и уплаты процентов за пользование займами, ссылается на безденежность займов. Однако в силу прямого указания п.1 ст.812 ГК РФ оспаривание займов по безденежности возлагается на заёмщика. Таких доказательств истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом истца, аффилирован участнику истца с долей в 60% в уставном капитале истца (В..), обладал доступом ко всей документации истца и информации о его хозяйственной деятельности, а, истец, в интересах которого действует конкурсный управляющий, напротив, может не обладать необходимой документацией и информацией о финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2016 гг., если соответствующие документы не были переданы органами управления общества после их отстранения. Однако даже несмотря на указанные обстоятельства, отсутствие у ответчика платёжных документов, подтверждающих перечисление им лично займов обществу в 2015-2016 гг., ещё не свидетельствует безусловно о его недобросовестности. В то же время суд принимает во внимание, что истец, располагая выписками по своим банковским счетам, предоставил их суду не в полном виде (л.д. 7-34) – в материалы дела представлены отдельные листы выписок, содержащие сведения о перечислении истцом денег ответчику, но не представлены сведений об операциях за те даты, когда, согласно договорам, ответчик предоставлял займы истцу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований оценивать платежи истца в счёт исполнения договоров займа как неосновательное обогащение ответчика.

Наконец, платёж от 16.08.2016 г. в счёт предоставления истцом займа ответчику никак не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку в влечёт возникновение заёмного обязательства. Суд не оценивает при разрешении настоящего дела доводы ответчика о возврате им займа, поскольку это обстоятельство не входит в предмет судебного разбирательства. Если истец полагает, что заём не был возвращён, он вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности по договору займа (но не по кондикционному обязательству).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь