Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № 2-507/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ 24 ПАО о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 ПАО о защите прав потребителя, просит взыскать:

- <данные изъяты> – страховую премию;

- <данные изъяты> – проценты за пользование денежных средств;

- <данные изъяты> – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> – штраф.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с Банком ВТБ 24 ПАО №, по которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания отказалась ставить отметку о согласии на заключение договора страхования по программе «Профи» с ООО СК «ВТБ Страхование». Несмотря на отказ, банк списал страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Истица считает действия банка по списанию страховой премии незаконными, в связи с этим просит ее взыскать. Незаконность списания страховой премии установлена решением Арбитражного суда по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменений постановление по делу об административном правонарушении о привлечении банка к ответственности.

Банк ВТБ 24 начал пользоваться неправомерно удержанной частью страховой премии в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в них обстоятельствам. Кроме того, суду пояснил, что банком неправомерно списана страховая премия, поскольку условия о заключении договора страхования между обеими сторонами кредитного договора надлежащим образом согласованы не были.

Представитель ответчика – Банка ВТБ 24 (ПАО), представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении не обращались, уважительных причин неявки суду не представили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а потому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно материалам дела, между ФИО3 и Банком ВТБ 24 ПАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. При заключении кредитного договора ФИО3 не выразила свое согласие на заключение договора страхования по программе «Профи» с ООО СК «ВТБ Страхование».

Вместе с тем, Банк ВТБ 24 списал со счета ФИО3 страховую премию в размере <данные изъяты>.

ФИО3 руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю было направлено письмо о проведении проверки соблюдения банком в отношении нее требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На основании обращения ФИО3 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка ВТБ24.

По делу об административном правонарушении Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании виновным Банк ВТБ 24 (ПАО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Административным органом установлено, что ВТБ 24 (ПАО) неправомерно списало страховую премию в размере <данные изъяты> по программе «Профи».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении заявления банка ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного решения следует, что перед заключением кредитного договора ФИО3 подписана анкета- заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года. Пункт 16 анкеты предусматривает положение о договоре страхования и предоставляет потребителю возможность заключения договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование) путем проставления отметки в соответствующей графе «ДА» или «НЕТ». В анкете в графе «ДА» отсутствует отметка о заключении договора страхования по программе «Профи» ВТБ Страхование. Таким образом, потребитель ФИО3 не выражала своего согласия на заключение договора страхования.

Следовательно, ВТБ 24 (ПАО) неправомерно списало страховую премию, поскольку не согласовало с ФИО3 условие о заключении договора страхования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд считает, что страховая премия была списана банком незаконно, с нарушением прав потребителя, в связи с этим исковые требования о взыскании незаконно списанной страховой премии в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об определении размера процентов, подлежащих выплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым их удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета, представленного истцом. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, иного расчета либо расчета, опровергающего представленный истцом расчет, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные нарушения прав потребителя, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ВТБ 24 (ПАО) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>) * <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) + <данные изъяты> – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ 24 ПАО о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) в пользу ФИО3:

- <данные изъяты> – страховую премию;

- <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами;

- <данные изъяты> – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> – штраф.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2<данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано____________________________________А.А. Мальченко