Решение № 2А-1294/2017 2А-1294/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-1294/2017

Дело №2а-1294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре с/заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО ФИО4 от ДД/ММ/ГГ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, отбывающий наказание в исправительном учреждении в строгих условиях, обратился в Лабытнангский городской суд с требованием о признании незаконным ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО ФИО4 от ДД/ММ/ГГ о праве на телефонные разговоры, о замене краткосрочного и длительного свидания на телефонные разговоры для оказания юридической помощи.

Административный истец ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал требования административного иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ответ, данный прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО нарушает его право на защиту, гарантированное ему ст.45 Конституции РФ, поскольку администрацией исправительного учреждения данный ответ принят как обязательный для исполнения.

Административный ответчик – прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 в судебном заседании полагал требования административного ответчика не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что административному истцу на его письменное заявление от ДД/ММ/ГГ с просьбой дать ему разъяснения по вопросу предоставления телефонных переговоров осужденным к пожизненному лишению свободы, ДД/ММ/ГГ был дан письменный ответ, в котором разъяснено, что в соответствии с положением ч.3 ст.92 УИК РФ осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных обстоятельствах. Вопрос о разрешении телефонного разговора указанным выше лицам, признании тех или иных обстоятельств исключительными разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. Административный ответчик помимо прочего обратил внимание суда на то, что на момент обращения ФИО3 за дачей ему разъяснения, он с заявлениями о замене краткосрочного свидания телефонным разговором в администрация исправительного учреждения не обращался, каких-либо решений об отказе в предоставлении ФИО3 телефонных переговоров администрация исправительного учреждении не принимала.

Выслушав явившихся участников дела, изучив представленные сторонами письменные материалы, в том числе подлинное надзорное производство № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД/ММ/ГГ ФИО3 обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО за разъяснением порядка предоставления осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонных переговоров с адвокатом для получения юридической помощи, а так же замены краткосрочного и длительного свидания телефонными разговорами, в виду удаленности места отбывания ФИО3 наказания от места проживания адвоката.

Письмом от ДД/ММ/ГГ административный ответчик со ссылкой на ст.92 УИК РФ разъяснил порядок реализации права на телефонные разговоры, указав на возможность ведения осужденными, содержащимися в строгих условиях отбывания наказания, телефонных разговоров, только по разрешению руководства исправительного учреждения и при наличии исключительных личных обстоятельств, а так же указав на отсутствие обращения ФИО3 к администрации исправительного учреждения по вопросам возможности предоставления телефонных переговоров, замены свиданий телефонными переговорами.

Административный истец просит признать ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО ФИО4 № от ДД/ММ/ГГ на его обращение от ДД/ММ/ГГ незаконным, нарушающим его права. В соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденным по их просьбе разрешается заменять длительное свидание краткосрочным, краткосрочное или длительное свидание телефонным разговором. Порядок замены одного вида свидания другим устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.3 ст.89 УИК РФ).

Но в силу части 3 статьи 92 УИК РФ осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Конституционность указанных норм УИК РФ неоднократно проверялась Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в Определении Конституционного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ N 480-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 210 и подпункта 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу ст.43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств.

Как следует из справки по личному делу осужденного ФИО3 он осужден приговором Приморского краевого суда от 14 июня 2011 года к отбыванию наказания в ИК особого режима для приговоренных к пожизненному лишению свободы, в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО прибыл ДД/ММ/ГГ из СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, содержится в строгих условиях отбывания наказания.

ФИО3 прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Ямало-Ненецкого автономного округа в ответе от 16 июня 2017 года разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицам, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Для разрешения указанного вопроса административному истцу предложено обратиться в администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с соответствующим заявлением о предоставлении телефонных переговоров по исключительным обстоятельствам.

В справке ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, находящейся в материалах надзорного производства № указано, что согласно журнала № "Учет жалоб и заявлений осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО" осужденный ФИО3 с заявлением с просьбой заменить ему краткосрочное свидание телефонными переговорами, в том числе с адвокатом, не обращался.

Принимая во внимание изложенное, содержание оспариваемого ответа прокурора не противоречит действующему законодательству.

Обращение ФИО3 рассмотрено прокуратурой в установленном законом порядке, ему дан мотивированный ответ, понятный для восприятия и содержащий необходимое обоснование. Содержание ответа прокуратуры соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Права истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов ответчиком не нарушены. Само по себе несогласие истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь ст.177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО ФИО4 от ДД/ММ/ГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

Судья: