Решение № 2-420/2020 2-420/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-420/2020

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-420/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область «23» ноября 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П к Б, Б о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

П обратилось в суд с иском к Б., Б.о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Б был предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % за каждый день (<данные изъяты>% годовых), сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. В случае снятии наличных с карты или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты> процента в день. В случае неисполнения и/или надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств был заключен договор поручительства с Б., который по условиям данного договора отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения размера штрафных санкций, в сумме 146 392 руб. 05 коп., в том числе: основной долг- 59 897 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 64 569 руб. 41 коп., штрафные санкции - 21 924 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено то, что между истцом и ответчиком- заемщиком Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день. За неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.

В случае снятия денежных средств с карты или переводе их на другой счет процентная ставка составляет <данные изъяты>% в день.

В обеспечение исполнения обязательства был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Б., который взял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно за неисполнение обязательств Б

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету ответчик Б. исполнял свои обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Г

О взыскании задолженности в солидарном порядке с Б. и Б истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ о отменен по заявлению Б., заявившего несогласие с суммой задолженности.

Исковые требования в части суммы основного долгаи процентов за пользование кредитом подтверждаются письменными материалами дела и подлежат взысканию, поскольку отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд полагает обоснованным расчет процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день, исходя из условий кредитного договора, поскольку ответчик Б. произвел снятие денег со счета банковской карты, что отражено в вписке по счету.

Истцом представлены сведения, что ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности. Согласно сведениям с сайта Почты России данное требование ответчиками получено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств принятия мер к погашению задолженности после отзыва лицензии у Банка ответчиками не представлено.

При этом, предусмотренная договором неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ключевой ставке Банка России превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является явно завышенной, а сумма неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также размер задолженности, период нарушения срока оплаты, принцип соразмерности и справедливости, суд полагает возможным, исходя из требований ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб. с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства срок его действия установлен с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования к поручителю обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, уплаченном при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П» удовлетворить частично.

Взыскать с Б, Б солидарно в пользу П» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 467 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг - 59 897 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 64 569 руб. 41 коп., штрафные санкции в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. 84 коп., всего 133 595 (сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова