Апелляционное постановление № 22-1173/2020 4/1-84-22-1173/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 4/1-84/2020

судья Круглова О.А. № 4/1-84-22-1173/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Гоголенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что за время нахождения в Учреждении он получил общее образование, ряд профессий, принимает активное участие в общественной жизни колонии, организовывает культурно-массовые мероприятия, служит в храме, закончил курсы православного обучения, действующих взысканий не имеет, имеет 70 поощрений, с 2012 года переведен на облеченные условия отбывания наказания, администрация ФКУ ИК-<...> поддержала его ходатайство, полагает, что суд необоснованно в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался на проведенные с ним профилактические беседы, обращает внимание на своё состояние здоровья, которое постоянно ухудшается, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене, либо изменению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности ФИО1, подробно изложены в постановлении суда.

Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наложенных ранее взысканий, дав при этом надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Так, за период с марта 2007 года по декабрь 2015 года к ФИО1 применялось 2 взыскания, в виде выговора и выдворения в ШИЗО на 5 суток, в настоящее время, данные взыскания сняты и погашены, в период с июня 2007 года по июнь 2020 года им получено 70 поощрений.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, факты нарушения осуждённым ФИО1 режима отбывания наказания, показывают, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, последняя в мае 2020 года.

Проведение профилактических бесед, по смыслу ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции учел и мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения ФИО1 целесообразно, однако правомерно с ним не согласился.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, его предполагаемая социальная адаптация, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в постановлении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием полагать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Состояние здоровья, на которое ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица.

Согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов, каких-либо заболеваний, требующих оперативного лечения, у осуждённого не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осуждённого, сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев