Решение № 12-944/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-944/2025

Дело №12-944/2025

25RS0002-01-2024-009288-53


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2025 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

с участием помощника Приморского транспортного прокурора ФИО,

заместителя начальника отдела по надзору на море по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО,

директора ООО «Компания «Бизнес-Партнер» ФИО,

защитника - адвоката ФИО,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Компания «Бизнес-Партнер» адвоката ФИО на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – ООО «Компания «Бизнес-Партнер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ООО «Компания «Бизнес-Партнер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Компания «Бизнес-Партнер» ( далее – Общество) не согласилось с указанным постановлением, его защитник» адвокат ФИО обратилась с жалобой, просила признать незаконным постановление Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия должностного лица старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО выраженные в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, которым отказано в прекращении производства возбужденного по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «Бизнес-Партнер» согласно подп.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ; обязать старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО прекратить производство по административному производству возбужденному по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «Бизнес-Партнер» в связи с отсутствием события административного правонарушения согласно подп.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований защитником указано, что отсутствуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. Заявителем в материалы административного производства представлены возражения и ходатайство о прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного положениями ч.1 ст.8.4 КоАП РФ согласно подп.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО (далее - должностное лицо), в удовлетворении ходатайства незаконно отказано и принято Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - оспариваемое постановление). Защитник считает действия должностного лица старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО, выраженные в отказе в прекращении производства в отношении Общества в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного положениями ч.1 ст.8.4 КоАП РФ согласно подп.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку должностным лицом не дана оценка доводам Общества и документам представленным Обществом совместно с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. Должностное лицо согласилось, что Находкинской транспортной прокуратурой на основании вывода относительно наличия договоров аренды между арендодателями ООО «ФОРЕСТ-КАРГО» и ОАО «ТЕРНЕЙЛЕС» с ООО «Компания «Бизнес-Партнер», данных выписки из ЕГРЮЛ было установлено, что ООО «Компания «Бизнес-Партнер» осуществляет деятельность по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки, а также деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №МР-4 002160 на работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через бункеровочную базу, выданной Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. По мнению прокуратуры Общество осуществляет деятельность, связанную с обеспечением бункеровки судов в морском порту Ольга, то есть хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, что влечёт обязанность Общества получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. По информации полученной прокуратурой от руководителя ФГБУ «Администрации морских портов <адрес> и Восточной Арктики» объёмы грузовых операций с нефтепродуктами, осуществляемые юридическим лицом в период 2023-2024гг. составили за 2023 год - 2067 тонн дизельного топлива, за 6 месяцев 2024 года - 957 тонн дизельного топлива. Приведенные доводы прокуратуры явились основаниями для отказа должностным лицом в прекращении производства по административному делу и принятия оспариваемого постановления. В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой было вынесено Представление от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп № об устранении нарушений федерального законодательства о государственной экологической экспертизе (далее - оспариваемое представление), содержащее требование о решении вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц. допустивших нарушения закона и принятия в течение месяца со дня вынесения представления конкретных мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Данное представление в настоящий момент оспаривается Обществом в Арбитражном суде <адрес> в рамках главы 24 АПК РФ заявлено требование о признании данного представления недействительным /дело № А51-20117/2024/. Оспариваемое Обществом представление является основанием незаконных выводов должностного лица и как следствие принятие незаконного (оспариваемого) постановления. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Компания «Бизнес-Партнер» о возложении обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность по бункеровке (заправке) судов во внутренних морских водах Российской Федерации (в акватории морского порта Ольга), направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> (в настоящий момент отменено и оспаривается Заявителем в кассационном порядке апелляционное определение). Соответственно административное производство по ч. 1 ст.8.4 КоАП РФ является следствием предпринимательской деятельности Общества, которая связана с оптовой реализацией нефтепродуктов, бункеровка морских судов на водных объектах, в т.ч. в акватории морского порта Ольга, Обществом не осуществляется, погрузо-разгрузочная и деятельность по складированию и хранению нефтепродуктов не ведется (подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, прилагается), что исключает нарушение Обществом природоохранного законодательства и привлечение к административной ответственности предусмотренной положениями ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, что исключает состав административного правонарушения предусмотренного положениями ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. Соответственно, должностное лицо при принятии оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств вменяемого правонарушения обязано было оценить представленные Обществом документы исключающие обязанность в получении положительного заключения государственной экологической экспертизы и установить характер экономической деятельности Общества. Одновременно с поданной жалобой защитник просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально заявление (жалоба на постановление) была подана в Артбитражный суд <адрес>, но определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) Заявление Общества о признании незаконным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о назначении ООО «Компания «Бизнес-Партнер» административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Заявителю в связи с подсудностью суду общей юрисдикции. В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать причины пропуска срока на обжалование постановления Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, поскольку право на судебную защиту было реализовано Обществом в установленные законом сроки путем подачи заявления в Арбитражный суд <адрес>.

Законный представитель ООО «Компания «Бизнес-Партнер» в лице директора ФИО, в судебном заседании, поддержав доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока в полном объеме, просил восстановить срок на подачу жалобы, жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что выводы транспортного прокурора о составе вменяемого Обществу правонарушения ошибочно основаны на ранее выданной лицензии и сведениях, предоставленных ФГБУ «Администрации морских портов <адрес> и Восточной Арктики». Между тем, Общество является арендатором части причала, но хозяйственную деятельность на причале не осуществляет. Общество занимается оптовой продажей нефтепродуктов, но своих бензовозов и морских судов в собственности не имеет. Следовательно, был необоснованно сделан вывод о бункеровке морских судов.

Защитник ООО «Компания «Бизнес-Партнер» - адвокат ФИО, в судебном заседании поддержав доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока в полном объеме, просила восстановить срок на подачу жалобы, жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила суду, что первоначально заявление об оспаривании действий старшего государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО и постановления от ДД.ММ.ГГГГ было подано в Арбитражный суд <адрес> в связи с тем, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, но определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено Заявителю в связи с подсудностью суду общей юрисдикции. Получив данное определение, защитник, обратилась с жалобой в суд общей юрисдикции. Полагает, что данные обстоятельства указывают на уважительность причин пропуска срока. Защитник просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что событие и состав административного правонарушения по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ не доказаны Находкинским транспортным прокурором; выводы о виновности Общества основаны на ошибочном трактовании представленных в материалы дела сведений ФГБУ «Администрации морских портов <адрес> и Восточной Арктики» и полученной ранее Обществом лицензии. При этом, должностным лицом Росприроднадзора при вынесении постановления не были изучены документы, которые представило Общество, не было учтено, что на причале не ведется хозяйственная деятельность; морских судов Общество не имеет. Защитник настаивала, что должностным лицом Росприроднадзора было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, так как представленные Обществом доказательства не были приняты во внимание и изучены. При этом, определение от ДД.ММ.ГГГГ было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением.

Помощник Приморского транспортного прокурора ФИО в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы оставил на усмотрение суда. При этом возражал относительно доводов жалобы, указав, что выводы должностного лица Росприроднадзора о виновности Общества в совершении административного правонарушения обоснованны, подтверждены совокупность собранных по делу доказательств, следовательно обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно и законно, и отмене не подлежит. Настаивал, что доводы директора Общества и защитника об отсутствии состава и события правонарушения по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона. Состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ установлены, доказаны, в том числе сведениями ФГБУ «Администрации морских портов <адрес> и Восточной Арктики». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания «Бизнес-Партнер» осуществляет деятельность по хранению и складированию нефтепродуктов; ДД.ММ.ГГГГ Обществом была получена лицензия на работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство ( одним из которых является судно непосредственно и (или) через бункеровочную базу. Вопреки доводам защитника Общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах по бункеровке судов, при этом положительного заключения государственной экологической экспертизы Общество не имеет. Счел доводы директора Общества в части отсутствия у Общества собственных транспортных средств, в том числе и морских судов, что по мнению заявителя ставит под сомнение ведение хозяйственной деятельности на арендуемом причале, не состоятельными, так как причал является гидротехническим сооружением и находится во внутренних морских водах.

Заместитель начальника отдела по надзору на море по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО в судебном заседании не возражал относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы при условии, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные доводы о наличии уважительных причин пропуска срока. При этом, возражал относительно доводов жалобы, просил суд отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что доводы жалобы основаны на неверном толковании положений федерального законодательства в данной области отношений. Суду пояснил, что Находкинской транспортной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой постановлением транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания «Бизнес-Партнер» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, которое в дальнейшем было передано Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора для принятия решения по делу. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено по существу; Общество было признано виновным по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. Директор ООО «Компания бизнес-Партнер» принимал участие при рассмотрении дела, копия постановления была вручена ФИО Ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, копия определения была вручена ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Все доводы ходатайства были рассмотрены и отклонены.

Обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

Судьей установлено и подтверждено материалами дела, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «Бизнес-Партнер» было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ при участии законного представителя Общества в лице директора ФИО; копия постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении, и не оспаривалось самим ФИО и защитников в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно материалам дела, заявление (жалоба на постановление) была подана в Артбитражный суд <адрес>, но определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) Заявление Общества о признании незаконным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о назначении ООО «Компания «Бизнес-Партнер» административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с подсудностью суду общей юрисдикции; сведения о дате получения заявителем указанного заявления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат ФИО обратилась с жалобой на постановление в суд общей юрисдикции.

С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, отсутствие возражений относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы со стороны прокуратуры и административного органа, судья полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает защитнику срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Находкинской транспорной прокуратурой проведен анализ соблюдения законодательства при проведении хозяйствующими субъектами грузовых операций с нефтепродуктами в акваториях морских портов Находка, Восточный и Ольга.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Компания «Бизнес-Партнер».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось следующее.

ООО «Компания «Бизнес-Партнер» на территории морского порта Ольга осуществляет деятельность по бункеровке (заправке) судов. При этом для проведения погрузочно-разгрузочной деятельности ООО «Компания «Бизнес - Партнер» с операторами морских терминалов ОАО «Тернейлес» и ООО «Форест - Карго» заключены договоры на предоставление юридическому лицу в аренду участков портовых гидротехнических сооружений.

ООО «Компания «Бизнес-Партнер» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки, а также юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия МР-4 002160 на работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через бункеровочную базу.

По информации руководителя ФГБУ «Администрации морских портов <адрес> и Восточной Арктики» объемы грузовых операций с нефтепродуктами, осуществляемые юридическим лицом в период 2023 - 2024 г.г. составили за 2023 год 2 067 тонн дизельного топлива, за 6 месяцев 2024 года 957 тонн дизельного топлива.

Пределы морского грузового постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ольга (далее - МПП Ольга) утверждены приказом Росграницы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Территория ОАО «Тернейлес» входит в пределы МПП Ольга (участок Пластун).

В соответствии со ст. 25.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации» (Закон №) и перечня видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ООО «Компания «Бизнес - Партнер» осуществляет хозяйственную деятельность в переделах МПП Ольга (участок Пластун).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативной воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии частью 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу п. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (часть 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к внутренним морским водам Российской Федерации относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, заливов, бухт, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 32.1 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» обеспечение экологической безопасности при проведении работ во внутренних морских водах и в территориальном море является одним из принципов защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

При этом согласно и. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174 «Об экологической экспертизе» одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объектов экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из анализа указанных норм права следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающая планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Буквальное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления. Следовательно, получение такого заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.

Судом установлено, что ООО «Компания «Бизнес-Партнер» в соответствии с Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Тернейлес» (Арендодатель) и ООО «Компания «Бизнес-Партнер» (Арендатор), передана часть территории причала технологической щепы, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Тернейский муниципальный район, территория Тернейлес, сооружение №, которая будет использоваться Арендатором для проведения операций по бункеровке топливом морских судов (п.п.1.1, 1.2 Договора №).

Пределы морского грузового постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ольга (далее - МПП Ольга) утверждены приказом Росграницы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Территория ОАО «Тернейлес» входит в пределы МПП Ольга (участок Пластун).

Из ответа руководителя ФГБУ «АМП <адрес> и Восточной Арктики» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в морском порту Ольга в период 2023-2024 гг. операции по бункеровке судов (участки № (Рудная Пристань) и № (Пластун) осуществляло ООО «Компания «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>); объемы грузовых операций с нефтепродуктами (дизтопливо) в период 2023-2024 гг. ООО «Компания «Бизнес-Партнер» в 2023 году составил – 2067,3 т, в 2024 году – 957,5 т.

Также было сообщено, что ООО «Компания «Бизнес-Партнер» имеет план ликвидации разливов нефти (План ЛРН), введенный в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Компания «Бизнес-Партнер» заключен Договор по оказанию услуг по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов с Приморским Центром «ЭКОСПАС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПРИМ-114/А-ЛРН.

Таким образом, ввиду деятельности ООО «Компания «Бизнес - Партнер», заключающейся в бункеровке судов в морском порту Ольга, то есть в связи с осуществлением хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, у юридического лица имеется обязанность получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Между тем, вопреки указанным требованиям ООО «Компания «Бизнес - Партнер» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах по бункеровке судов в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Неисполнение ООО «Компания «Бизнес-Партнер» требований природоохранного законодательства влечет нарушение закрепленных в Конституции Российской Федерации прав жителей <адрес> на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Компания «Бизнес-Партнер» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ и привлечения Общества Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Факт совершения ООО «Компания «Бизнес-Партнер» указанного административного правонарушения и вина подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: постановлением Находкинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложено существо правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу; ответом руководителя ФГБУ «АМП <адрес> и Восточной Арктики» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о деятельности по перевалке нефтепродуктов в морских портах согласно требованию транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №; лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №МР-4 002160; выпиской из ЕГРЮЛ; Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на территории ООО «Компания «Бизнес-Партнер»; копией Договора №ПРИМ-114/А-ЛРН от ДД.ММ.ГГГГ оказания возмездного оказания услуг ООО «Компания «Бизнес-Партнер» с АО «ЦАСЭО»; копиями писем в адрес Росморречфлота за 2023-2024гг. с информацией о доступности назкосернистого топлива в морских портах ФГБУ «АМП <адрес> и Восточной Арктики» с указанием отгруженного потребителям топлива ООО «Компания «Бизнес-Партнер»; представлением Находкинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№, направленного в адрес ООО «Компания «Бизнес-Партнер» и иными материалами дела.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, действия ООО «Компания «Бизнес-Партнер» правильно квалифицированы старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

У ООО «Компания «Бизнес-Партнер» имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных требований закона, однако, все зависящие от него меры по его соблюдению юридическим лицом не приняты.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований, в том числе, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ООО «Компания «Бизнес-Партнер» осуществляет оптовую продажу нефтепродуктов, которые доставляются на часть арендованного причала, арендованными транспортными средствами, следовательно, деятельность ведется на объекте, не затрагивающем внутренние морские воды, подлежат отклонению.

Причалом признается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовыми гидротехническими сооружениями признаются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

К внутренним морским водам относятся воды, в том числе портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов (пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

Таким образом, причалы относятся к внутренним морским водам, следовательно, хозяйственная деятельность на них может осуществляться только на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки на стадии рассмотрения дела должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка; установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Компания «Бизнес-Партнер» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О необходимость проведения государственной экологической экспертизы определяется правоприменительными органами исходя из установленных указанным законоположением (Федеральный закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации") критериев, а также с учетом характера и места осуществления конкретной деятельности. При этом положения Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предполагают необходимость проведения государственной экологической экспертизы только в отношении определяемых в соответствии с ним объектов, связанных в том числе с деятельностью хозяйствующих субъектов во внутренних морских водах, не содержат неясности, не предполагают их произвольного применения.

Несогласие защитника и директора ФИО с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – ООО «Компания «Бизнес-Партнер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При этом судья отмечает, что требования жалобы в части незаконности действий (бездействия) старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО, а также возложения на должностное лицо какой-либо обязанности, не подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение заявленных требований не предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – ООО «Компания «Бизнес-Партнер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника ООО «Компания «Бизнес-Партнер» адвоката ФИО, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> ФИО1