Решение № 2-270/2019 2-4834/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-270/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 11.02.2019 года.

Дело № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 15 января 2018 года в 07 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем марки/модели TOYOTA PRIUS, государственный номер №, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки/модели NISSAN X-TRAIL, государственный номер №, принадлежащим истцу. При этом ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами, его автогражданская ответственность не была застрахована, а после столкновения автомобилей ФИО2 покинул место ДТП. Согласно составленному экспертами ООО «Примавтоэксперт» отчету № 5602/18 от 29 января 2018 года оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения вследствие ДТП автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 155 963, 16 рублей. Поскольку в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, ответственность вреда ФИО2 застрахована не была, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 963, 16 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

Заочным решением от 07.06.2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчиком 20.11.2018г. было подано заявление об отмене заочного решения.

Определением от 18.12.2018г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ходатайствовал об отложении судебного заседания до своего освобождения, данное ходатайство судом отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и следует из истребованного по запросу суда дела об административном правонарушении № 31, что 15 января 2018 года в 07 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем марки/модели TOYOTA PRIUS, государственный номер №, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки/модели NISSAN X-TRAIL, государственный номер <***>, принадлежащему ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, переднее право крыло, передняя правая фара, возможно скрытые повреждения, правое передняя туманка, капот, решетка радиатора.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18 января 2018 года № 18810025130007188728 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так согласно справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о наличии у ответчика страхового полиса отсутствуют.

Согласно отчету № 5602/18 от 29 января 2018 года, составленного экспертом ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155 963,16 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, поскольку заключение выполнено инженером- экспертом ООО «Примавтоэксперт», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанное заключение отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем, полагает возможным принять их за основу при определении размера ущерба.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, указано, что он не согласен с размером ущерба, заявленный истцом, вместе с тем, принимая во внимание выводы эксперта, суд отмечает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в отчете № 5602/18 от 29 января 2018 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца фактически причиненного ущерба в размере 155 963,16 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 16 марта 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 320 рублей, которые подтверждаются чек- ордером от 19 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 963, 16 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская