Апелляционное определение № 33-13880/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Шайдовская Т.А.

дело № 33-13880/2026

УИД 50RS0049-01-2025-003312-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Клубничкиной А.В., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2025г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, МКАД 241 км, по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу фио Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля NissanX-Trail фио Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> фио выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключения независимого эксперта ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от <данные изъяты>, подготовленного фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Досудебная претензия ответчиком проигнорирована. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, фио, в судебное заседании не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные дополнения, в которых указала, что после получения страхового возмещения обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике, для оспаривания страховой выплаты в службе финансового уполномоченного. В связи с отказом в удовлетворении требований, с целью обращения в суд, было подготовлено заключение специалиста с оценкой рыночной стоимости ремонта автомобиля. Истцом были приняты все меры для получения страховой выплаты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что участвовал в ДТП с участием автомобиля истца. В отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласен, так как не виновен. Подписал все под давлением. Пытался обжаловать постановление, схему ДТП, но копию материала ему не выдали. Считал, что страховое возмещение покроет стоимость ремонта. Действия сотрудников ДПС не обжаловал, в правоохранительные органы не обращался. Не согласен с обстоятельствами ДТП, размером ущерба и объёмом повреждений. Считает, что истец должен обращается в страховую компанию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что фио (до брака ФИО1) на праве собственности принадлежит автомобиль марки NissanJuke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 2 л.д.113).

Ответчику фио на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждении чего также представлена карточка учета транспортного средства (том 2 л.д.114).

<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, ЦКАД 241 км, произошло ДТП с участием автомобиля марки NissanJuke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя фио и автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя фио

В результате данного ДТП автомашине Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты><данные изъяты> виновник ДТП фио нарушил п.8.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.. 3 п.12.14 КоАП РФ (том 2 л.д.116).

Из объяснения фио, представленного по запросу суда в материале проверки по факту ДТП следует, что он на эстакаде при движении по полосе сместил машину вправо и в зеркало заднего вида увидел, как задел позади идущий автомобиль. Вину свою признает (том 2 л.д.117).

Из объяснения фио следует, что она не меняя полосы двигалась прямо по проезжей части, когда выезжая с прилегающей территории с ней совершил столкновение автомобиль ответчика.

Гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО серии XXX <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя фио была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты> также в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам выплатного дела истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которая, признав дорожно-транспортное происшествие от <данные изъяты> страховым случаем, перечислила фио страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец <данные изъяты> направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату независимой экспертизы (л.д.181-183).

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.188).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-<данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований фио отказано.

Как следует из объяснений истца, полагая сумму выплаченного ущерба недостаточной для возмещения ущерба, она обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб. (л.д.19,20-21 том 1).

Согласно заключению экспертизы транспортного средства №754-24Р от 07 июля 2024 года ООО «Судебно-экспертный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Из письменных пояснений ответчика следует, что общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Учитывая факт того, что ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке истец, при надлежащем исполнении своих обязательств и реализации прав в полном объеме получил бы возмещение ущерба от страховой организации, таким образом считает, что является ненадлежащими ответчиками по делу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием ответчика с обстоятельствами ДТП и размером причиненного в результате ДТП ущерба, установленного истцом.

Ответчику в судебном заседании были разъяснены положения ст. 67 ГПК РФ, о чем отобрана расписка.

Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о внесении депозита за проведения экспертизы, суд предоставлял ответчику возможность и время для оплаты экспертизы с отложением судебного заседания, однако ответчик оплату судебной экспертизы не произвел, денежные средства на депозит суда не внес, в связи с чем судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено.

Доводы ответчика о том, что он не виновен в совершении ДТП, ему угрожали и он признал вину под давлением, не имел возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении так как не получил копию, суд признал несостоятельными. Из объяснения фио, написанного собственноручно сразу после ДТП следует, что он вину в совершении ДТП признает. Из копии постановления следует, что копия ему вручена, о чем стоит подпись. Действия сотрудников МВД им не обжалованы, доказательств, подтверждающих обращение в правоохранительные органы для защиты, суду не представлено.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно заключению специалиста <данные изъяты> руб., САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба по представленному истцом заключению является завышенным, а суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы по установлению ущерба, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку заявляя такое ходатайство, ответчик в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ денежные средства в счет предварительной оплаты судебной экспертизы не вносил, тогда как такая возможность была представлена ему судом.

Согласно части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 части 4 статьи 79 ГПК РФ.

Согласно полученному по запросу суда письму от ИП фио стоимость услуг по проведению комплексной судебной транспортно- трассологической оценочной экспертизы по гражданскому делу №2-4189/2025 может составить от <данные изъяты> рублей в зависимости от количества и сложности вопросов, поставленных перед экспертом.

В судебном заседании 24.11.2025 ответчику, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, разъяснены положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вручены платежные реквизиты для внесения средств на депозит.

08.12.2025 ответчик в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы поддержал, но от внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в целях оплаты экспертизы отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, отсутствие предварительной оплаты судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением ООО «Судебно-экспертный центр» не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания иного размера ущерба, опровержение заключения истца, являлось обязанностью ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2026 года.