Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело № 2- 902/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Брянску (далее УМВД России по городу Брянску) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что капитан полиции ФИО2, проходил службу в УМВД России по городу Брянску в должности <...> отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску. В период с <дата> по <дата> ответчик без уважительных причин отсутствовал на службе, при этом за указанный период он получал денежное довольствие.

Приказом УМВД России по городу Брянску от <дата> № л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Так как период отсутствия ответчика на службе признан прогулом, истцом в адрес ФИО2 неоднократно направлены претензии о возврате неосновательного выплаченного денежного довольствия, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, УМВД России по городу Брянску просит суд взыскать с ФИО2 денежное довольствие в размере <...> за период с <дата> по <дата> включительно, в течение которого ответчик отсутствовал на службе без уважительных причин.

В судебном заседании ФИО1 действующая по доверенности в интересах УМВД России по г. Брянску исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежное довольствие в размере <...> выплачено ответчику безосновательно, так как в спорный период он отсутствовал на службе. В последующем по факту отсутствия ФИО2 на службе проведена служебная проверка, по результатам которой ответчик уволен за совершение прогула. Полагала, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что в период с <дата> неоднократно обращался к истцу с рапортами об увольнении со службы по собственному желанию, которые не были рассмотрены в установленный срок. До <дата> ему был выдан листок нетрудоспособности, который он сдал в кадровый аппарат и вновь обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию по окончанию периода временной нетрудоспособности. В последующем он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение. Но листок нетрудоспособности не оформлял, так как считал себя уволенным со службы. Не скрывал от руководства периода своей нетрудоспособности, не знал о проведении служебной проверки по факту отсутствия на службе, не ознакомлен с ее результатами. Об увольнении узнал только <дата>, получив по почте копию приказа об увольнении. Полагал, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом. Со ссылкой на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований УМВД России по городу Брянску просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела ФИО2 по контракту от <дата> проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> дорожного движения отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Брянску (л.д.98).

В соответствии с п. 4.5 контракта ФИО2 обязался соблюдать внутренний распорядок, и в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, и иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ответчик отсутствовал на службе. По данному факту проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от <дата>. Проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 167 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ». В соответствии с заключением по результатам служебной проверки отсутствие ФИО2 на службе в период с <дата> по день утверждения заключения (<дата>) признано прогулом. При этом материалами проверки подтверждено, что ответчику предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, представить листки нетрудоспособности, указать медицинские учреждения, которыми они выданы. В данном заключении содержится исчерпывающее обоснование предмета, вменяемого ответчику проступка.

Поскольку ответчик не представил документы, удостоверяющие его временную нетрудоспособность, как то предусмотрено условиями контракта и действующим законодательством, не предоставил достоверную информацию относительно своей нетрудоспособности, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, злоупотребил правом и получал денежное довольствие в период с <дата> по <дата> в сумме <...> без установленных законом оснований (ч. 24 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

За отсутствие на службе без уважительных причин, несообщение руководству о причинах отсутствия приказом УМВД России по городу Брянску от <дата> № л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Поскольку основанием к увольнению явилось отсутствие ответчика на службе без уважительных причин, то правовые основания для оплаты этого времени отсутствовали.

Доводы ответчика об обращении к истцу с рапортами об увольнении по собственному желанию, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, так как заключение по материалам служебной проверки, приказ об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ФИО2 не оспорены.

Проверив расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления внутренних дел России по городу Брянску денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина