Решение № 2-1537/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1537/2019

Дело № 2-1537/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 представителя ответчика ТСН «Парковая 18» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ТСН «Парковая 18» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам с учетом уточнений, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 44 844,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389,86 рублей, а также за каждый день по фактическое исполнение обязательства по компенсации стоимости восстановительного ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с ТСН «Парковая 18» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 134 553,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 170,23 рублей, а также за каждый день по фактическое исполнение обязательства по компенсации стоимости восстановительного ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Взыскать с ФИО2 и ТСН «Парковая 18» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца государственную пошлину в размере 5 082,64 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указала следующее.

Истец проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>.

Управление и содержание <адрес> осуществляет ТСН "Парковая18».

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пуска отопления гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7 02.10.2015г. без уведомления ООО «Альянс» произошла разгерметизация отопительной системы в <адрес>, в результате чего <адрес> была затоплена горячей водой.

Также согласно акту № от 26.11.2017г. установлено, что в результате нарушения герметичности соединения унитаза с канализационной трубой в <адрес> произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали элементы декоративной отделки совместного санузла.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> лит. А является ФИО2

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО8, согласно отчету которой, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес> по состоянию на 11.12.2017г. составляет округленно 179 398 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей.

Поскольку ответчики не возместили в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры, истец вынуждена была нести расходы на оказание правовых услуг, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации за которые она оценивает в сумму в размере 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в том числе, по день фактического исполнения обязательства по компенсации стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, возражал против применения к требованиям срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен, а если пропущен, то подлежит восстановлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании стоимость работ по акту № от 26.11.2017г. о последствиях залива помещения в размере 44 844,80 рублей, а также взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с момента признания им иска ДД.ММ.ГГГГ, признал, о чем представил письменное заявление, в том числе указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В отношении акта от 05.10.2015г. указал, что его вины в залитии нет, поскольку вентиль и воздухоотвод относятся к общедомовому имуществу. Также ранее указывал, что залив произошел в результате разгерметизации крана, который является первым запорным устройством, относится к общедомовому имуществу, он кран не менял. О проведении работ о проверке системы отопления его никто не извещал. Когда пришел с семьей домой, открыл дверь и увидел пар, судя по акту это было в октябре 2015г. Пошел в ТСЖ, которое находилось на Парковой,18. Пар шел не из вентиля, а из устройства для выхода воды, ответственность за которое он не несет, поскольку оно установлено не на стояке. Вода шла, напор был не очень сильный, в квартире было влажно. Кран находился в закрытом положении, он его еще сильнее закрыл, его вины не было. Перед началом отопительного сезона проверка системы отопления и устройств обслуживающей организацией не проводилась.

Представитель ответчика ТСН "Парковая 18" – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований указав, что ТСН "Парковая 18" не заключало договоры на управление МКД ПО АДРЕСУ: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А между ООО «СПб Профремстрой» и ООО «Альянс». Относительно причин залития указал, что в спорный период между ТСН «Парковая, 18» и ООО «Жилкомсервис <адрес>» был заключен договор на выполнение заявочного ремонта, локализации аварийных ситуаций, профилактических технических осмотров сетей в доме; а также с ООО «Домтехсервис» был заключен договор на техническое обслуживание МКД и никаких аварийных актов от данных организаций в этот период в правление не поступало. В связи с чем, считает, что лица, подписавшие акт не имели на это полномочий, поскольку в спорный период управление домом осуществляло правление в составе трех человек, доверенности на представление интересов в этот период не выдавались, в связи с чем не доказано само событие. Считает, что в данном случае имел факт наличия воздействия ответчика ФИО9 на кран, который не является общим имуществом, поскольку обслуживает только одну квартиру. В данном случае управляющая организация не могла повлиять на открытие или закрытие крана. Также указал, что в 2015 году членами правления были Ильина, ФИО6, ФИО10. Указал, что в 2015 году аварийное обслуживание дома осуществлял ООО «Жилкомсервис <адрес>», который и был уполномочен составлять акты. Ежегодно перед началом отопительного сезона проводитсяпроверка герметичности всей системы отопления, по результатам которой комиссия выносит заключение о готовности системы к эксплуатации, после чего разрешается запуск отопления. До начала испытаний вывешиваются объявление о проведении работ. Везде все прошло в штатном режиме. Поквартирная проверка не предусмотрена. Считает, что поскольку вентиль является общедомовой собственностью, но находясь в квартире, ответственность за его содержание в надлежащем состоянии должен осуществлять собственник. Полагает, что в момент запуска отопления в квартире ответчика был открыт кран, вследствие чего произошел залив. Вины ТСЖ в заливе нет, ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственника <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС г.Петродворца» в судебное заседание не явился, были извещен надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие, дополнительно суду указав, что указанный многоквартирный дом не находился в управлении ООО «ЖКС г.Петродворца».

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1064 ГФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Согласно акту № 26/11 от 26.11.2017г. установлено, что в результате нарушения герметичности соединения унитаза с канализационной трубой в <адрес> произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали элементы декоративной отделки совместного санузла. (л.д.11 т.1).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2(л.д.12-16 т.1).

Как усматривается из отчета ИП ФИО8, и расчета истца, не оспоренного ответчиками рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> по состоянию на 11.12.2017г. составляет округленно 179 398 рублей. При этом исходя из локализации повреждений ушерб от залития от 26.11.2017 года составил 44 844,80 рублей, ущерб от залития от 05.10.2015 года составил134 553,20 рублей. (л.д.17-42, 148 т.1).

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в том числе с учетом требований ст. 79 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании стоимость работ по акту №26/11 от 26.11.2017г. о последствиях залива помещения в размере 44 844,80 рублей, а также взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с момента признания им иска 22.04.2019 года, (л.д.149 т.1) признал, о чем представил письменное заявление, в том числе указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Указанное право основано на принципе диспозитивности, в силу которого участвующее в деле лицо не только свободно распоряжается своими процессуальными правами, но и несет ответственность за наступившие последствия.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из добросовестности действий ответчика, признавшего в судебном заседании заявленные исковые требования и представившего в материалы гражданского дела соответствующего заявление, суд, разъяснивший ответчику последствия принятия судом признания ответчиком иска, приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО4 к ФИО2 в вышеуказанной подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Так, судом установлено, что 05.10.2015 года был составлен акт комиссией в составе генерального директора ООО «Альянс» ФИО11, сотрудника ООО «Альянс» ФИО12, члена правления ТСН «Новый Петрегоф» Свидетель №1 о том, что в результате пуска отопления гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7 02.10.2015г. без уведомления ООО «Альянс» произошла разгерметизация отопительной системы в <адрес> была затоплена горячей водой. (л.д.10, 130 т.1).

Представитель ТСН «Парковая 18» настаивал, что в спорный период несмотря на то, что в тот период между различными организациями шел спор об управлении домом, в том числе и с ООО «Альянс», управляющей компанией являлся именно ответчик.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, имеющимися в открытом доступе на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которой ТСН «Парковая 18» являлась управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 16.04.2014 года, организационно-правовая форма – Товарищество собственников жилья. (л.д.153-154 т.1). при этом ответчик указал, что членами правления ответчика в 2015 году были Ильин, ФИО6 и ФИО10.

Как усматривается из ответов ТСН «Парковая 18», ООО «Альянс» и ООО «СПб Профремстрой» управляющими организациями данного дома они не являются, договорные отношения на управление дома отсутствуют. (л.д.132-133).

Таким образом, судом установлено, что организацией, осуществляющей управление домом является именно ответчик, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

Оспаривая указанный акт представитель ТСН «Парковая 18» указывал, что он составлен неуполномоченными лицами, в связи с чем не может подтвердить факт залития.

При этом, как усматривается из пояснений истца и ответчика ФИО9, свидетеля Свидетель №1 в спорный период до них, как до жильцов дома доводилась информация, что ООО «Альянс» является управляющей компанией. В указанный период информация об управляющий компаниях и номерах телефонах для обращений менялась неоднократно, поэтому было затруднительно определить, к кому необходимо обратиться при аварии.

Кроме того доказательств того, что ответчик уведомлял о необходимости обращаться по телефону ответчика либо иной обслуживающей организации в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд учитывает, что из показаний сторон и вышеуказанного свидетеля усматривается, что ООО «Альянс» предпринимало попытки управления данным домом, истец и ФИО9 указывали, что им в спорный период, в том числе и посредством размещения информации на информационных досках в подъездах доводилась информация об управлении домом ООО «Альянс», в связи с чем суд полагает, что сам факт признания сторонами, что управляющей компанией в спорный период являлся ответчик не является основанием исключения акта из числа доказательств, который подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, как усматривается из акта от 05.10.2015 года данный акт был составлен и подписан не только сотрудниками ООО «Альянс», но и Свидетель №1 в качестве члена правления ТСН «Новый Петергоф», в присутствии ФИО2, с указанием на то, что произошла разгерметизация отопительной системы, в результате чего квартира была затоплена водой. Аналогичный акт был составлен и в присутствии ФИО4 (л.д.10).

Данные обстоятельства были полностью подтверждены показаниями истца, ответчика и свидетеля Свидетель №1, который в том числе указал, что затопление произошло в связи с пуском отопления, а также не отрицал факт составления акта, и ничем не опровергнуты.

Кроме того, факт наличия повреждений от залития установлен также в заключении специалиста при установлении размера ущерба именно от воздействия воды.

При этом характер и локализация данных повреждений за исключением повреждений от залития, установленного актом 2017 года ответчиком ТСН «Парковая 18» не оспаривался, сведений об иных фактах залития суду не представлено.

Таким образом суд находит факт залития, связанный с неисправностью системы отопления в спорный период установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного судом установлено, что узлы с применением автоматических воздухоотводчиков, расположенные в верхних точках подводящих стояков помещения жилой комнаты и кухни <адрес> входят в состав общего имущества МКД, обязанность по содержанию которых и обслуживанию которых была возложена на ответчика.

В соответствии с пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно распоряжению № 194 от 30.09.2015 года Комитета по энергетике и инженерному обеспечению теплоснабжающим организациям предписано приступить к периодическому протапливанию (проведению пробных топок) с 01.10.2015 года. (л.д.216).

Как усматривается из пояснений ТСН «Парковая 18» отопительная система в спорный период находилась в надлежащем состоянии, что подтверждается паспортом готовности дома к отопительному сезону, актом проверки готовности к отопительному сезону (л.д.217-223 т.1).

Ответчик ТСН «Парковая 18» указал, что залитие произошло вследствие воздействия на систему отопления ФИО2, поскольку он указывал, что вентиль на устройстве был открыт, поскольку он прекратил подачу воды перекрытием вентиля.

ФИО2 оспаривал данный довод, указывая на то, что его не уведомляли о подаче отопления, вентиль и иное оборудование не заменял не трогал, после обнаружения аварии он более туго закрыл вентиль, который находился в закрытом состоянии, оборудование, из которого произошло залитие находится в зоне ответственности управляющей организации.

ФИО2 для подтверждения своих доводов об отсутствии своей вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом обратился в ООО «Тотем-Эксперт» с целью обследования приборов отопления квартиры жилого МКД, расположенного по адресу: <адрес> целью определения его технического состояния и определения элементов системы отопления, относящихся к домовому имуществу. В результате исследования установлено, что приборы отопления (радиаторы) и отключающие устройства (отсекающие краны), выполняющие функции запорно-регулировочной аппаратуры и имеющие непосредственное подключение к радиаторам в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, следов демонтажа и ремонта приборов отопления (радиаторов) не зафиксировано; узлы с применением автоматических воздухоотводчиков, расположенные в верхних точках подводящих стояков помещения жилой комнаты и кухни <адрес> входят в состав общего имущества МКД; причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ в квартире является последствия гидравлического удара, возникшего в результате несанкционированного пуска системы отопления МКД.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта указанной организации наиболее вероятной причиной протечки воды в <адрес> зафиксированной атом от ДД.ММ.ГГГГ является некорректная (неправильная) работа автоматического воздухоотводчика Valtec VN.502 NH, установленного на общедомовом стояке системы отопления в <адрес> являющегося частью общедомовой системы отопления.

Некорректная (неправильная) работа автоматического воздухоотводчика Valtec VN.502 NH, установленного на общедомовом стояке системы отопления в <адрес>, вызвана отсутствием необходимого технического обслуживания автоматического воздухоотводчика (не удалялся шлам, и иные посторонние частицы), а также отсутствием необходимого контроля за системой теплоснабжения многоквартирного жилого дома со стороны эксплуатирующей (обслуживающей) организации.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы экспертизы, дополнительно указав, что принцип работы поплавкового воздухоотводчика заключается в том, что при давлении воды поплавок давит на шток, которые перекрывает сечение автоматически, то есть при подступе воды поплавок должен поняться и перекрыть подачу воды. В момент аварии поплавок по каким-то причинам некорректно сработал, в дальнейшем данный дефект самостоятельно мог устраниться, в том числе например от ударов. Залитие явно произошло от некорректной работы воздухоотводчика, а причины некорректной работы являются вероятными, например сбой в работе, загрязнение шламом. Это требует дополнительных исследований. Экспертизы качества воздухоотводчика не назначалось. Кран при работе отопительной системы должен находиться в открытом состоянии. Кран перекрывается только для отсоединения воздухоотводчика от системы, например при его демонтаже.

Раз в 12 месяцев необходимо обслуживать воздухоотводчик, кроме того необходимо содержать саму систему отопления в исправном состоянии, необходимо чистить фильтры, промывать систему, от этого также зависит объем и наличие шлама.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и пояснений эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной залития, зафиксированного атом от 05.10.2015 года является некорректная (неправильная) работа автоматического воздухоотводчика Valtec VN.502 NH, которая вызвана отсутствием необходимого технического обслуживания автоматического воздухоотводчика а также отсутствием необходимого контроля за системой теплоснабжения многоквартирного жилого дома со стороны эксплуатирующей (обслуживающей) организации.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы, а также доказательств того, что причиной залития стали именно незаконные действия ФИО2, сведений о проверке воздухоотводчика перед отопительным сезоном, надлежащем его содержании, ответчиком не указано и не представлено.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, судом установлено, что на основании представленных по делу доказательств полностью подтверждена причинно-следственная связь между залитием и действием (бездействием) ответчика, как управляющей компании, которая несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома, в том числе путем обслуживания и проверки надлежащего состояния всей системы отопления, в том числе автоматического воздухоотводчика, находящегося в квартире ФИО2 Доказательств воспрепятствования этому последним суду не представлено.

Устанавливая причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд с учетом принципа состязательности процесса, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что причиной залития явилось ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Как установлено судом усматривается из отчета об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, установленного актом от 05.10.2015 года составил 134 553,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, размер причиненного ущерба не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом установлено, что истцу были причинены убытки, причиненные вследствие залития квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 134 553,20 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оценивая требования истца к ТСН «Парковая 18» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между данными сторонами о возмещении причиненных убытков заключено не было, решение суда о взыскании с ответчика причиненных убытков в законную силу не вступило в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислению и взысканию с ответчика до вступления решения суда в законную силу не подлежат.

Согласно правовой позиции, отраженной п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, определяется за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также штраф в размере 69776,60 рублей.

Ответчиком ТСН «Парковая 18» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле спустя 3 года после причинения ущерба 01.04.2019 года.

Истец возражал на указанные доводы, полагая, что срок не нарушен, а если и нарушен, то подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела 01.08.2018 года истец за защитой своего нарушенного права первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, как к лицу, из квартиры которого произошло залитие, поскольку управляющая компания указывала, что залитие произошло по вине ФИО2 который самостоятельно открыл запорную арматуру.

12.09.2018 года (в первое предварительное судебное заседание) ТСН «Парковая 18» было привлечено к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание в адрес ответчика 04.03.2019 года был направлен запрос с требованием указать причины залития, однако данные причины указаны не были, в связи с отсутствием актов, наоборот явившись впервые 01.04.2019 года представитель ТСН «Парковая 18» указал на причину аварии, незаконные действия ФИО14, в квартире которого находится оборудование. Данная позиция указывалась ответчиком последовательно на протяжении всего процесса.

ФИО2 также явившись впервые 01.04.2019 года указал, что авария произошла в месте, которая относится к зоне ответственности ответчика, а также, что никаких действий в отношении данного оборудования не совершал.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление о защите нарушенного права подано истцом с привлечением ТСН «Парковая 18» в установленный 3-летний срок, о том, что надлежащим ответчиком является ТСН «Парковая 18» истец узнал 01.04.2019 года, в котором впервые участвовал ответчик ФИО2 и сообщил данную информацию, в этом же судебном заседании данный ответчик был привлечен к участию в деле. При этом ТСН «Парковая 18» как лицо, обязанное установить причину и место аварии, данные сведения не предоставило, в связи с чем до 01.04.2019 года истец не знала и не могла знать что залив произошел по вине данного ответчика, а следовательно не мог предъявить к данному ответчику какие-либо требования.

В связи с чем суд полагает, что оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется, и требования истца подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом в связи с подачей иска в суд были оплачены услуги по определению размера ущерба, которые с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба в полном объеме, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ФИО2 в размере 1500 рублей, с ТСН «Парковая 18» 4 500 рублей, исходя из доказанности оплаты оценки в размере 6 000 рублей (л.д.224 т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично с ФИО2 в размере 3000 рублей, с ТСН «Парковая 18» 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 1 270,66 рублей, с ТСН «Парковая 18» 3 811,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ТСН «Парковая 18» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Принять признание иска ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 44 844,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 года по 27.08.2019 года в размере 1177,95 рублей, а также за каждый день по день фактического исполнения обязательства по компенсации стоимости восстановительного ремонта, начиная с 28.08.2019 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1270,66 рублей, расходы на оценку ущерба 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ТСН «Парковая 18» стоимость восстановительного ремонта в размере 134 553,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 134 553,20 рублей за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 776,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 811,98 рублей, расходы на оценку ущерба 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.