Решение № 2-667/2020 2-667/2020~М-498/2020 М-498/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-667/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000653-84

К делу № 2-667/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о признании недействительным договора в части, о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о признании недействительным договора в части, о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 9 ноября 2016 года между ним, с одной стороны (фактически затем по договору уступки права требования), и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве. При этом предметом данного договора являлась квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме в Лазаревском районе города Сочи.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору он уплатил юридическому лицу, ответчику по делу, 2 млн. 078 тысяч 600 руб.

Однако, ответчик своих обязательств до указанного в договоре срока, то есть до 1 апреля 2018 года, не выполнил и жилое помещение в собственность к указанному сроку не передал, выполнив свои обязательства по договору лишь 10 июня 2019 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, уточнив требования в ходе разрешения спора, просит признать недействительным договор в части, взыскать с ответчика неустойку в размере 135 тыс. 949 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей, взыскав с ответчика расходы на участие представителя в суде в размере 10 тыс. рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, не явившись, обратились с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие (л.д.109).

Ответчик, не явившись в судебное заседание, в представленном суду отзыве на иск (л.д. 110- 113), не признав иск, пояснил, что он не оспаривает наличие между сторонами договора долевого участия.

Однако, вместе с тем, представитель ответчика просит суд обратить внимание, что в указанный в Договоре срок дом был завершен строительством, в связи с чем они обратились в администрацию города с заявлением о вводе дома в эксплуатацию. Однако в этом Обществу отказано, в связи с чем они обратились в районный суд с иском об оспаривании данного отказа.

При этом первоначально решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 октября 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействие органа муниципальной власти, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 20 декабря 2018 года указанное решение районного суда отменено, а администрация понуждена к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома.

Более того, администрация города Сочи лишь 12 февраля 2019 года выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 13 февраля 2019 года данному объекту был присвоен адрес.

Далее, как указывает представитель ответчика, 25 февраля 2019 года в адрес истца было направлено сообщение о необходимости прибыть к застройщику, принять квартиру и подписать акт приема-передачи. Однако истец прибыл для составления акта лишь в июне 2019 года, когда и был составлен указанный акт.

Настаивая на отказе в удовлетворении иска, представитель ответчика указывает, что бездействие администрации для ответчика является непреодолимой силой, освобождающей от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта, что прямо предусмотрено п. 8.6 Договора о долевом участии.

Таким образом, как указывает представитель ответчика, Общество свои обязательства по договору долевого участия выполнило, однако не по их вине дом не введен в эксплуатацию.

Далее, как указывает в своем отзыве представитель ответчика, в случае удовлетворения требований истца, ответчик настаивает на снижении размера неустойки и штрафных санкций.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение их законности и обоснованности.

При этом истец представил надлежащее доказательство в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в установленном порядке зарегистрировано и его место нахождение истцом указано правильно, что подтверждается сведениями о регистрации данного юридического лица.

На л. д. 7 имеется копия договора долевого участия, заключенного 9 ноября 2016 года между ФИО1 и юридическим лицом, а именно – обществом с ограниченной ответственностью «Мебельщик».

Действительно, предметом данного договора являлись квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме в селе Дагомыс города Сочи.

Данное условие содержится в пунктах 1.2 и 1.3 договора. Пунктом 4.1 договора между сторонами по договору была оговорена стоимость указанной квартиры и порядок оплаты.

Представитель ответчика в своем отзыве на иск не оспаривает факт выполнения ФИО1 своих обязательств по уплате стоимости приобретаемой квартиры.

В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данного договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что сроком окончания строительства дома является первый квартал 2018 года (л.д.8).

Согласно условий договора, а именно пунктов 3.2., 3.3. и 3.4., предмет данного соглашения, то есть определенное жилое помещение (квартира) должно быть передано истицу не позднее 31июля 2018 года.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному соглашению в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил и фактически квартиру передал лишь 10 июня 2019 года (л.д. 17).

При этом данные доводы истца ответчиком не оспорены, ответчик не представил доказательств о вводе указанного жилого дома в эксплуатацию и доказательства в подтверждение передачи истцу указанной в Договоре квартиры до 31 июля 2018 года.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 1 августа 2018 года по 28 июня 2019 года является законным и обоснованным, данное требование основано на п.8.3 Договора (л.д.9).

Причем, формально, расчет требуемой истцом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на 253 день, произведен правильно, в соответствии с условиями Договора. Представитель ответчика, правильность расчета не оспаривал.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени.

Представитель ответчика настаивала на применении данной нормы закона и уменьшении размера неустойки в четыре раза, указав, что их вины в том, что квартира истцу не передана, не имеется, к окончанию первого квартала 2018 года дом был завершен строительством.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом срока просрочки обязательства, общей стоимости приобретаемого жилого помещения, доводов представителя ответчика, указанных выше в настоящем решении суда, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки штрафных санкций.

При этом доводы представителя ответчика о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 20 декабря 2018 года администрация понуждена к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома, действительно, заслуживают внимание суда и должны быть учтены настоящим судом.

Более того, администрация города Сочи лишь 12 февраля 2019 года выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 13 февраля 2019 года данному объекту был присвоен адрес.

Далее, как указывает ответчик, 25 февраля 2019 года в адрес истца было направлено сообщение о необходимости прибыть к застройщику, принять квартиру и подписать акт приема-передачи. Однако истец прибыл для составления акта лишь 10 апреля 2019 года, когда и был составлен указанный акт (л.д.17).

Все данные доводы представитель ответчика подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые представителем истца не оспаривались, а, напротив, были признаны.

Настаивая на отказе в удовлетворении иска, представитель ответчика указывает, что бездействие администрации для ответчика является непреодолимой силой, освобождающей от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта, что прямо предусмотрено п. 8.6 Договора о долевом участии.

Суд находит возможным размер неустойки снизить до 100 тыс. рублей, а штрафных санкций снизить до 20 тысяч рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

Однако суд находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера конкретных обстоятельств данного спора – до 3 тыс. рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях.

Основано на законе требование истца и о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде.

Помимо изложенного, в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 10 тыс. рублей. Однако надлежащих доказательств в подтверждение данных расходов истцом представлено: не имеется доказательств об уплате истцом представителю требуемых расходов.

Причем требуемую истцом денежную сумму на услуги представителя нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ.

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 2 тыс. рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец в силу закона « О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика по делу.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма: неустойка в размере 100 тыс. рублей, штрафные санкции- 20 тыс. рублей, компенсация морального вреда – 3 тыс. рублей, расходы на представителя – 2 тыс. рублей, в общей сложности – 125 тысяч рублей.

При этом оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительными пунктов 8.6 Договора о долевом участии от 9 ноября 2016 года и пункта 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10 июня 2019 года суд не усматривает.

Истец при заключении договора долевого участия и акта приема-передачи действовал лично, был ознакомлен в полном объеме с условиями договора и обстоятельствами составления акта приема-передачи, и лично подписал указанные документы.

Суд, руководствуясь Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года №214 ФЗ (с последующими изменениями) ст.ст. 395, 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО1 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч рублей), из них:

Неустойка – 100 тысяч рублей

Штраф – 20 тысяч рублей

Компенсация морального вреда – 3 тысячи рублей

Расходы на представителя – 2 тысячи рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» государственную пошлину в доход государства в размере 980 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу