Решение № 2-2676/2024 2-2676/2024~М-1638/2024 М-1638/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2676/2024

Дело № 2-2676/2024

УИД 54RS0004-01-2024-002727-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Феденковой М.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 50 000,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 61 км + 490 м а/д Ленинск-Кузнецкий, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства Renault Fluence, гос. per. номер №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

В отношении транспортного средства Toyota Camry, гос. per. номер №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является САО «ВСК». Собственником автомобиля является ФИО1.

По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 100 001 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако водитель ФИО2 свою виновность в произошедшем ДТП обжаловал.

Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу майором полиции ФИО3, постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу младшим лейтенантом полиции ФИО4 отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, жалоба ФИО2 удовлетворена.

Таким образом, виновный водитель в произошедшем ДТП не установлен.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, в связи с чем страховое возмещение в размере 50% от затрат истца на произведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возврату с ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что его вина в ДТП отсутствует.

Привлеченное третье лицо ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокопьевском муниципальном округе на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 61 км + 490 м, произошло ДТП с участием автомобилей Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 (собственник – Управление ветеринарии <адрес>) и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 21-оборот).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу младшим лейтенантом полиции ФИО4 – ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 21)

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просил его отменить, в связи с отсутствием вины и нарушений правил дорожного движения (административный материал л.д. 12-14).

Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, жалоба удовлетворена (административный материал л.д. 31-35).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу младшим лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (административный материал л.д. 45-46).

ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его автогражданская ответственность договору ОСАГО, указав на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, представив все необходимые документы для страховой выплаты (л.д. 19-оборот-20).

На основании представленных документов и акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30), составленного Группой компаний "РАНЭ", произведен расчет страхового возмещения, заключено с ответчиком ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка (л.д. 59) и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 100 001 руб. (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «ВСК» 100 001 руб. по платежному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение потерпевшим страховщиком выплачено в денежной форме в размере 100 001 руб. без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), заключенного страховщиком с потерпевшим. Указанное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признавалось, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

Страховая выплата ответчику произведена на основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, что и отражено в названном Соглашении и в соответствии с которым, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Иных оснований выплаты страхового возмещения в размере 100 001 руб. Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

С учетом изложенного, применение судом норм о неосновательном обогащении в данном случае не обосновано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2676/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-002727-87.

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Феденкова